УИД 91RS0024-01-2020-000638-37

№2-35/2022

№ 33-8169/2023

Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Подобедовой М.И., Белинчук Т.Г.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2022 года,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>» (далее по тексту - земельный участок, кадастровый №), путем сноса забора, возложении обязанности освободить проход (проезд) к земельному участку, убрать строительный мусор, два железных ковша и другие строительные отходы.

В дальнейшем истец свои требования увеличила, просила признать недействительным решение Массандровского поселкового совета № 8 от 13 декабря 2013 года о выделении в собственность ФИО3 принадлежащего ему земельного участка, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 8 января 2014 №

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок кадастровый №). Возведенный ответчиком забор высотой около 2,5-3 м имеет наложение на принадлежащий ей участок, подъезд (проход) к участку перекрыт двумя железными ковшами и другим строительным мусором. Из графических рисунков земельного участка кадастровый № от 2008 года и 2013 года усматривается его наложение на пожарный разворот, в связи с чем решение органа местного самоуправления в части предоставления ФИО3 в собственность данного земельного участка является незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Отменен пункт 1.2 решения Массандровского поселкового совета № от 13 декабря 2013 года «Об утверждении проектов землеустройства и передаче в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)» в части передачи ФИО3 в собственность земельного участка площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

На ФИО3 возложена обязанность снести забор, расположенный по границе земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на проектируемый проезд к земельному участку кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО3 на часть земельного участка кадастровый №, площадью 33 кв. м, с указанием судом конкретных координат характерных поворотных точек.

На ФИО3 возложена обязанность снести забор, расположенный по границе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на проектируемый проезд к земельному участку, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО2, протяженностью 2,10 м, шириной 0,25 м вдоль южной границы и части стены протяженностью 1,20 м, шириной 0,25 м в районе ворот.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле, о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Массандровского поселкового совета № от 18 сентября 2008 года с изменениями, внесенными решением № от 18 сентября 2008 года ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка размером 0,0900 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), утвержден генеральный план земельного участка.

Решением Массандровского поселкового совета № от 3 октября 2013 года ФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства на земельный участок площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

На основании Постановления Администрации гор. Ялты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке завершения оформления прав приобрела в собственность земельный участок площадью 900 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, в районе ЖСТ «Гува», кадастровый №, с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка.

17 января 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО2 указанный объект недвижимости, кадастровым №, которая до настоящего времени является собственником указанного участка земли.

Собственником соседнего земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, является ответчик ФИО3

Решением Массандровского поселкового совета № от 24 сентября 2010 года ФИО3 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению в собственность земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), утверждена согласованная Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета схема генерального плана земельного участка.

В 2013 году разработан «Проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Решением Массандровского поселкового совета № от 13 декабря 2013 года утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО3 земельный участок площадью 0,0800 га, кадастровый № из земель коммунальной собственности Массандровского поселкового совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: пгт. Массандра, в районе бывшего ЖСТ «Тува».

8 января 2014 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности № на указанный земельный участок, в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их ограничений внесены соответствующие сведения.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым №-п от 24 ноября 2016 года земельному участку с кадастровым номером №. присвоен адрес: <адрес>

В заключении, назначенной к проведению судом первой инстанции, судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО ТЦСЭ №58/02-20 от 20 июня 2020 года эксперт пришел к выводам, что забор, высотой 2,30 м., расположенный по границе земельных участков с кадастровым №, принадлежащий ФИО2 и №, принадлежащий ФИО3, по факту частично входит в границы земельного участка с кадастровым №, и имеет наложение на земельный участок площадью 3,45 кв. м.

По мнению эксперта, существуют две причины наложения забора на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2: собственник земельного участка с кадастровым № расширил границы участка, путем передвижения забора за межевые границы в сторону чужого земельного участка с кадастровым №, тем самым произведя незаконный захват чужой собственности; установление забора проводилось без установления границ земельного участка с кадастровым № в натуре на местности.

Визуальным осмотром не установлен недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Единственным вариантом прохода, проезда к земельному участку, площадью 900 кв. м, кадастровый № возможен через тупиковый проезд, протяженностью 56 м., что соответствует пункту 7.5.4 «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Визуальным осмотром на месте экспертом выявлено, что препятствия в проходе и проезде к земельному участку, кадастровый № отсутствуют.

В заключении дополнительной землеустроительной, строительно- технической экспертизы ООО ТЦСЭ №04/02-21 от 7 апреля 2022 года эксперт пришел к выводам, что конфигурация границы земельного участка, кадастровый № согласно схеме генерального плана, разработанной на основании решения № от 13 декабря 2013 года Массандровского поселкового совета 44 сессии 6 созыва, не соответствует границам этого же участка согласно межевому плану, технической документации по установлению в натуре границ, сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

Согласно схеме генерального плана, а также сведениям о земельных участках №, границы которых внесены и удостоверены в ЕГРН, в результате визуального осмотра и проведенным измерениям путем совмещения, пожарного разворота в тупиковом проезде размерами 12x12 и 15x15 к земельному участку площадью 900 кв. м, кадастровый № не имеется.

Согласно требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013 и п. 3.22 ДБН 360-92**, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники, следовательно, не соответствует п. 8.13 СП 4.13130.2013 и п. 3.22 ДБН 360-92.

В заключении дополнительной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от 8 февраля 2022 года эксперт пришел к выводам, что Генеральный план города Ялты на момент утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка, кадастровый № не предусматривал пожарный разворот (площадь для разворота) в районе расположения проезда к земельным участкам, кадастровые №, так как Генеральный план города Ялты - документ территориального планирования населенного пункта и не содержит детализированной информации по проездам к земельным участкам граждан.

Генеральный план земельного участка, кадастровый №, утвержденный решением 22-й сессии Массандровского поселкового совета 5-го созыва № от 18 сентября 2008 года с изменениями внесенными решением 27-й сессии Массандровского поселкового совета 5-го созыва № от 18 сентября 2008 года, предусматривал расширение проезжей части проезда к данному земельному участку, которое на данный момент фактически включено в состав земельного участка, кадастровый №.

На момент проведения экспертизы препятствия в проезде к земельному участку, кадастровый №, имеются и заключаются в занятии части проезда площадью 3,70 кв. м ограждением земельного, кадастровый №, а также не соответствии данного проезда действующим строительным нормам и правилам, в части:

- проезд, по которому осуществляется доступ к земельному участку, кадастровый №, является тупиковым и не обеспечен площадкой для разворота транспортных средств;

- проезд, по которому осуществляется доступ к земельному участку, кадастровый №, не обеспечен обочиной нормативной шириной (максимальная ширина составляет 0,40 м);

- радиус поворота кривой проезда не соответствует действующим нормам (менее 1,00 м.), уширение дороги в районе поворота отсутствует;

- продольный уклон на участке проезда от съезда до земельного участка, кадастровый № округленно составляет 160,00 промилле при нормативном наибольшем значении 80 промилле.

На момент проведения экспертизы препятствия в проходе к земельному участку, площадью 900,00 кв. м, кадастровый № – отсутствуют.

Устранить препятствия в проезде к земельному участку, площадью 900 кв. м, кадастровый №, связанные с расположением в границах данного проезда части капитального ограждения земельного участка, кадастровый № - возможно путем демонтажа данной части ограждения протяженностью 2,10 м, шириной 0,25 м вдоль южной границы и части стены протяженностью 1,30 м, шириной 0,25 м в районе ворот.

Проезд к земельному участку, кадастровый № возможно привести в соответствие с утвержденной схемой генерального плана данного земельного участка путем установления сервитута в отношении части земельного участка, кадастровый № площадью 33 кв. м. Каталог координат границ части земельного участка, подлежащей обременению сервитутом, представлен в исследовательской части.

Установление данного сервитута возможно при условии демонтажа ворот и части капитального каменного ограждения земельного участка, кадастровый № протяженностью 4,70 м, шириной 0,25 м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проезд и подъезд к земельному участку, кадастровый № не соответствует требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности: подъезд к земельному участку является тупиковым, площадка для разворота пожарной техники отсутствует.

При этом суд пришел к выводу о том, что техническая документация по отводу в собственность в порядке приватизации земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, разрабатывалась ранее проектной документации по отводу земельного участка ответчику, а, следовательно, должна была быть учтена, в том числе в части запроектированного пожарного разворота. Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО3, предоставлен ему в собственность решением Массандровского поселкового совета № от 13 декабря 2013 года, которое не соответствует действующим на тот период нормам и правилам, указанное решение подлежит отмене.

С целью восстановления нарушенных прав истца суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности снести забор, расположенный по границе земельного участка, кадастровый №, в части наложения на проектируемый проезд к земельному участку, кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, в том числе выводов судебных экспертиз, которые по мнению судебной коллегии являются допустимыми доказательствами по делу, защита прав и законных интересов ФИО2 в виде предоставления возможности полноценного проезда на принадлежащий ей земельный участок возможно путем установления сервитута.

Исковые требования об установлении сервитута в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлены.

Способ защиты прав истца в виде прекращения права на часть земельного участка, уменьшения границ и площади смежного земельного участка, по мнению судебной коллегии является неправильным в рамках возникших правоотношениях, поскольку фактически изымается земельный участок (его часть) из одной формы собственности (частной), и относит его к землям неразграниченной государственной собственности.

Действующее земельное и гражданское законодательство предусматривают только один способ защиты права собственника объекта недвижимости по обеспечению доступа (прохода или проезда) к нему - это установление сервитута.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом в силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, право прохода и/или проезда к земельному участку истца не может быть обеспечено за счет лишения собственника смежного земельного участка прав владения, пользования и распоряжения в его отношении, что, однако сделано судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, несмотря на вывод о том, что право собственности ответчика в отношении его земельного участка возникло до формирования земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, из материалов дела следует, что земельный участок 90:25:060101:103 приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 17 января 2018 года, то есть на момент его приобретения она ознакомлена как с границами смежных землепользователей, так и с состоянием проезда к данному земельному участку.

Между тем, изменение фактических исторически сложившихся границ земельных участков новым собственником после его приобретения, при отсутствии у его сингулярных правопредшественников споров по фактическим границам земельных участков, противоречит целям обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из обязательности толкования закона применительно к установленным обстоятельствам дела, указанного в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что право истца на проход и проезд к своему земельному участку может быть восстановлено путем предъявления иска об установлении сервитута, которого в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Массандровского поселкового совета № от 13 декабря 2013 года о выделении в собственность ФИО3 принадлежащего ему земельного участка, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 8 января 2014 №, в пределах заявленных требований не установлено.

Требования о сносе забора, возложении обязанности освободить проход (проезд) к земельному участку истца, убрать строительный мусор, два железных ковша и другие строительные отходы, судебная коллегия находит также необоснованными в пределах заявленных требований, поскольку их удовлетворении при отсутствии иска об установлении сервитута не восстановит нарушенное право истца, ввиду чего указанные исковые требования являются преждевременными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 022 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи