Решение по делу № 2-669/2023 от 14.03.2023 - о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Дело № 2-669/2023

66RS0020-01-2022-006698-20

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

установил:

Государственное учреждение-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации –Филиал №13 обратилось в суд с иском к ООО «Регинас Урал» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. В обоснование исковых требований указано, что *** в адрес филиала № 13 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Регинас Урал» (ИНН ***, per. ***) *** с ***2.Акт формы Н-1 от *** составлен ООО «Регинас Урал» на основании предписания *** от ***, выданного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ***5На основании представленных документов по расследованию несчастного случая с ***2 комиссия филиала №13 ГУ - СРО ФСС РФ квалифицировала несчастный случай как не страховой, составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от ***.Кроме того, несчастный случай с ***2, произошедший ***, был расследован и квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (согласно акту расследования, утвержденному ***).Следственными органами в возбуждении уголовного дела отказано. Акт формы Н-1 от ***, составлен ООО «Регинас Урал» на основании предписания *** от ***, выданного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** ***5, подлежит отмене.Несчастный случай произошел с механиком ***2 на территории работодателя, в техническом центре, до начала рабочего времени в ООО «Регинас Урал», не в рабочую смену пострадавшего, согласно графику работы на *** года, утвержденным заместителем технического директора ***15 Согласно объяснительной от *** механика 3 разряда ***6, очевидца несчастного случая, ***2 собирался использовать пустую бочку в личных целях.Согласно пояснению работодателя, работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей выполняются механиками по заказ-наряду, в котором отражаются все необходимые для выполнения работытехнологические операции, расходные материалы, запасные части, а также выполнение работ для каждой технической операции. Открытых заказ-нарядов на *** на ***2 не было.Угловая шлифовальная машина Макита (УШМ), которой производил распил крышки бочки из-под моторного масла пострадавший, выдаётся для осуществления работ по заказ-наряду на срок выполнения работ с регистрацией в журнале учёта выдачи инструмента. УШМ, которую взял ***2 ***, была выдана ранее механику ***7Согласно процедуре по утилизации специальных жидкостей ООО «Регинас Урал» от *** пустые бочки выносятся в контейнер до вывоза и утилизации в соответствии с договором *** от ***, заключённого между ООО «Регинас Урал» и ООО «Элемент». Пустые бочки из-под ГСМ в работе технического центра и иных подразделений не применяются.Учитывая изложенное, несчастный случай с ***2 произошёл при нарушении трудовой дисциплины и совершении пострадавшим действий, не входящих в трудовые обязанности, повлекших получение травмы.Таким образом, пострадавший не выполнял свои должностные обязанности, не действовал в интересах или по поручению работодателя, находился на территории работодателя в свой выходной день.Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством.Несчастный случай с ***2 произошел, когда пострадавший не выполнял свои должностные обязанности, не действовал в интересах или по поручению работодателя, находился на территории работодателя в свой выходной день, следовательно, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, является не страховым случаем и, следовательно, составление Акта о несчастном случае на производстве от *** (формы Н-1) является неправомерным. На основании изложенного просит признать акт о несчастном случае на производстве от *** формы Н-1 недействительным.

Определением суда произведена замена истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, также просили исковые требования удовлетворить, признать акт о несчастном случае на производстве недействительным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Свердловской области РубановА.С.в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что несчастный случай, произошедший с ***2 ***, квалифицируется как несчастный случай не производстве и должен быть оформлен актом формы Н-1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Свердловский областной союз организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ***23 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ***2, воспитывали дочь ***11 Работа, при выполнении которой с ***2 произошел несчастный случай, производилась с ведома работодателя, по его одобрению и в его интересах.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

На соответствующие полномочия страховщика также указывают подпункты 5 и 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из этих положений законодательства следует, что страховщик по обязательному социальному страхованию вправе оспаривать акт о несчастном случае в судебном порядке при выявлении фактов, указывающих на необоснованность его составления, и иных нарушений. Такая возможность не противоречит также нормам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, относящимся к рассмотрению разногласий и споров по вопросам обязательного социального страхования, расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Как указано в пункте 9постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из тех же разъяснений следует, что исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и которые подлежат исследованию судом, содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному положению закона расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу абзц. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом *** от *** создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшим *** с механиком 3 разряда ***2 на территории технического центра ООО «Регинас Урал».

*** был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом),согласно которому на заседании комиссии от *** в ходе голосования по квалификации несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с механиком ***2, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Государственным инспектором труда ***5 дано особое мнение от ***,несчастный случай с ***2 необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, поскольку причиной несчастного случая явились действия соответствующих должностных лиц, ***2 прибыл на территорию работодателя, осуществлял действия по распилу бочки в выданных ему средствах индивидуальной защиты, на момент несчастного случая на территории предприятия находились другие работники, вывод комиссии о самовольном выполнении работы является несостоятельным, так как основан на показаниях механика ***12, являющегося заинтересованным лицом.

В соответствии с особым мнением главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области ***13 несчастный случай с ***2 необходимо квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший относится к числу лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, работодатель не исключил допуск работника в день несчастного случая на рабочее место и доступ к инструментам и приспособлениям, работник мог действовать в интересах работодателя, доводы работодателя о действиях ***2 в личных корыстных целях, построенные на показаниях работников, находящихся в административной зависимости от работодателя, считает необъективным.

Ведущим инспектором отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» дано особое мнение, согласно которому несчастный случай необходимо квалифицировать как связанный с производством по аналогичным основаниям.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ***16, ***18, ***17, ***15 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях лиц составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предписанием *** от *** Государственная инспекция труда в Свердловской области обязала ООО «Регинас Урал» составить и утвердить акт формы Н-1. Указанное предписание никем не обжаловано.

*** составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.Дата и время несчастного случая - *** в 08 час. 20 мин., 0полных часа от начала работы.Организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший ООО «Регинас Урал», фактический адрес; ***; юридический адрес: *** ОКВЭД 45.11.2 торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинахДиректор ООО «Регинас Урал» - ***14Наименование структурного подразделения - Технический центр. Сведения о пострадавшем – механик 3 разряда ***2.Несчастный случай с механиком 3 разряда ООО «Регинас Урал» ***2 произошёл на территории технического центра, который представляет собой помещение, размерами 17 на 28 метров, расположенное по адресу: ***. Помещение оборудовано общеобменной (приточно-вытяжной) вентиляцией; имеется естественное освещение, искусственное освещение, местное освещение рабочей зоны механиков. Естественное освещение обеспечивается вдоль одной из стен, на уровне 1,65 м от уровня пола, располагающимися оконными проемами высотой 2,05 м. Искусственное освещение обеспечено потолочными светильниками (светодиодные, люминесцентные). Рабочая зона механика представляет собой технический пост для ремонта автомобиля с установленным на нем подъемником. *** на техническом посту и подъемнике автомобиля установлено не было. Технические посты не закреплены за конкретными работниками и являются рабочими местами для всего состава работников, допущенных к данному виду работ и осуществляющих ремонтные работы и техническое обслуживание автомобилей. Вдоль стены располагаются верстак, инструментальные шкафы, пульт управления подъемником. Опасные и (или) вредные производственные факторы: химический фактор, тяжесть трудового процесса, шум, инфразвук,вибрация локальная, вибрация общая, параметры световой среды.Утром ***, к 08 часам, механик 3 разряда ***2 прибыл на территорию своего работодателя ООО «Регинас Урал», расположенную но адресу: ***, в здании автоцентра. Прибыв ***, ***2 переоделся в рабочую спецодежду и прошел в помещение технического центра. В *** ***2 принес на пост ремонта бочку из-под машинного масла, предварительно забрав ее от дверей склада. В *** ***2 принес угловую шлифовальную машину Макита (далее - УШМ), предварительно взяв ее на техническом посту в соседнем помещении технического центра.В *** ***2 подключил УШМ и произвел попытку распила крышки бочки. Эти действия производились ***2 при закупоренной крышке бочки из-подмасла и с применением искрящего инструмента, он прикладывал к крышке бочки вращающийся диск УШМ, таким образом, выполняя распил крышки. В процессе выполнения этих действий в *** при очередном надрезе (распиле) крышки бочка взорвалась и крышка, слетев при взрыве с бочки, попала***2 в голову, от чего он получил травмы.На место происшествия прибежали механики, непосредственный руководитель и другие работники автоцентра, вышедшие *** на смену. Ими была вызвана скорая медицинская помощь, ликвидировано возгорание бочки, вынесена бочка из помещения на улицу. После оказания первой медицинской помощи ***2 доставили в медицинское учреждение МБУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга. Данных, что пострадавшему проводилось соответствующее освидетельствование на предмет нахождение его на момент происшествия несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, нет.В ходе расследования установлено:1) Несчастный случай с механиком ***2 произошел на территории его работодателя, в техническом центре (см. видеозапись момента несчастного случая с камеры наблюдения), до начала рабочего времени в ООО «Регинас Урал», согласно графику работы на *** года, утв. заместителем технического директора ***15 ***.***2 не ознакомлен с графиком работы на *** года в нарушение ст. 22, 103 Трудового кодекса Российской Федерации.***2 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Регинас Урал». В ООО «Регинас Урал» системой управления охраной труда определены цели работодателя в области охраны труда; осуществлено распределение обязанностей в сфере охраны между должностными лицами работодателя; определены процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией, реагирование на аварии, несчастные случаи профессиональные заболевания, в том числе порядок действий работников при получении травмы, управления профессиональными рисками, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях. Система управления охраной труда в ООО «Регинас Урал» соответствует «Типовому положению о системе управления охраной труда», утвержденному Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 г. №438н.В соответствии с требованиями п.38 Типового положения о системе управления охраной труда (утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н) работодателем оценены профессиональные риски на рабочих местах ООО «Регинас Урал».В рамках реализации процедуры подготовки работников по охране труда работодателем выявлено следующее: ***2 проведен вводный, повторный инструктаж на рабочем месте (см. выписку из журнала по охране труда); с***2 проведено обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда (см. протокол *** от ***), однако комиссия, проводившая проверку знаний ***2 прошла проверку знаний требований охраны труда (***15, ***16) только ***, таким образом, ***2 не проведена в установленном порядке проверка знаний требований охраны труда в нарушение п. 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст. 76, 212, 225 ТК РФ; ***2 прошел стажировку в установленном порядке (см. распоряжение от 01.06.2018 № 8, распоряжение от 01.06.2018 № 21); ***2 не проведен внеплановый инструктаж при пересмотре инструкции, по которым данному работнику проведен повторный инструктаж (Инструкция по охране труда при работе с инструментами ФИО5 от ***, инструкция по охране труда для механика *** от***), в связи с введением с *** новых нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в нарушение п. 2.1.6 «Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, ст. 76, 212, 225 ТК РФ.В рамках реализации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами работодателем осуществлены следующие мероприятия:Согласно личной карточки выдачи СИЗ и ведомости выдачи СИЗ ***2 выданы: костюм от общих производственных загрязнений, очки защитные, перчатки х/б с ПВХ в соответствии с инструкцией по охране труда для механика *** от ***.На основании видео с камер наблюдения, снятых ***, установлено, что пострадавший ***2 в момент несчастного случая был одет в костюм от общих производственных загрязнений, был обут в полуботинки.В рамках реализации процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях выявлено следующее: на момент несчастного случая специальная оценка условий труда на рабочем месте ***2 не проведена в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона от *** N 426-ФЗ (ст. 212 ТК РФ); специальная оценка на рабочем месте ***2, индивидуальный номер рабочего места ***, СОУТ окончена ***., итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (допустимые условия труда), карта ФИО6; в трудовом договоре ***2 содержится информация о гарантиях и компенсациях (районный коэффициент, условия труда на рабочем месте).Установлены нарушения в режиме труда и отдыха ***2. Так, согласно приказам о предоставлении отпуска ***2 (Приказ о предоставлении отпуска работнику *** от*** (на 5 календарных дней), приказ о предоставлении отпуска работнику *** от*** (14 календарных дней)) ***2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в *** году (19 календарных дней). В *** году ***2 в ежегодный оплачиваемый отпуск не направлялся в нарушение ст. 22, 114, 122 ТК РФ. График отпусков на *** год в ООО «Регинас Урал» отсутствует в нарушение ст. 22,123 ТК РФ.***2 не проведен обязательный медицинский осмотр в установленном порядке по фактору «Работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте», «общая вибрация», «локальная вибрация» в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ.***2 не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в установленном порядке по виду работ «работники предприятий торговли», «производственная вибрация» в нарушение ст. 212,213 ТК РФ.В помещениях технического центра находится, в том числе, склад инструмента и склад запчастей, где работники получают в соответствии с заказ-нарядом необходимые инструмент, расходные материалы, запасные части и проч. *** в конце смены кладовщиками технического центра из помещения склада к его дверям была выставлена пустая металлическаяемкость (бочка) из-под моторного масла в связи с ее заменой на полную бочку. Полные бочки хранятся в помещении склада, пустые бочки хранятся вне помещения технического центра в металлическом контейнере, находящемся на улице. Выдача (розлив) расходного сырья - горюче-смазочных материалов (в т.ч. масла) производится в той потребности, которая указана в заказ-наряде и необходима для осуществления ремонтных работ. Пустые бочки выносятся в контейнер (см. процедуру по утилизации спец, жидкостей ООО «Регинас Урал» от ***) и хранятся до вывоза и утилизации в соответствии с договором *** от ***, заключенного между ООО «Регинас Урал» и ООО «Элемент». Пустые бочки из-под ГСМ в работе технического центра и иных подразделений не применяются.Согласно объяснительной от *** механика 3 разряда ***6, очевидца несчастного случая, ***2 собирался использовать пустую бочку в личных целях, однако в связи с нахождением ***2 в тяжелом состоянии, при котором невозможно провести его опрос, установить причину прибытия пострадавшего на работу, а также причину выполнения работы по распилу бочки из-под моторного масла не представляется возможным.Согласно п. 4А.2.4 Положения о системе управления охраны труда в ООО «Регинас Урал», утвержденной директором ООО «Регинас Урал» ***14 от ***, руководитель структурного подразделения обязан:не допускать к самостоятельной работе работников подразделения, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, плохо освоивших содержание инструктажа и не овладевших безопасными приемами работы, -обеспечивать проведение инструктажей на рабочем месте по охране труда в подчиненном подразделении.На момент несчастного случая руководителем структурного являлся ***16***16 прошел в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.Согласно Приказу от *** заместителя технического директора ***15, обязанности по контролю за выдачей, приемом и состоянием производственного оборудования и спец, инструмента возлагаются на мастера-консультанта ***17 С данным приказом ***17 ознакомлен под подпись. Согласно Приказу от *** заместителя технического директора ***15 обязанности за исполнением указанного приказа возлагаются на руководителя технического центра ***16 С данным приказом ***16 не ознакомлен.Согласно процедуре по утилизации бочек спец, жидкостей в ООО «Регинас Урал» от ***, ответственным за перемещение пустых бочек из-под моторного масла на место хранения производит кладовщик. Бочку, которую использовал ***2 при происшествии с ним несчастного случая, не вынес на место хранения кладовщик ***18 С процедурой по утилизации бочек спец, жидкостей в ООО «Регинас Урал» от *** ***18 ознакомлен под подпись.Согласно пояснению работодателя работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей выполняются механиками по заказ-наряду, в котором отражаются все необходимые для выполнения работы технологические операции, расходные материалы, запасные части, а также исполнители работ для каждой технологической операции. Открытых заказ-нарядов на *** на ***2 не было.Угловая шлифовальная машина«Макита», которой производил распил крышки бочки из-под моторного масла пострадавший, выдается для осуществления работ по заказ-наряду на срок выполнения работ с регистрацией в журнале учета выдачи инструмента. УШМ, которую взял ***2 ***, была выдана ранее механику ***7Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от *** пострадавшему ***2, поступившему в МБУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, многочисленные переломы костей свода черепа лицевой части, САК (S 06.81). Указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжёлых».Вид происшествия: контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями, машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей) в т.ч. в результате взрыва (код 03.03).Согласно поступившей в Государственную инспекцию труда информации, ***2 скончался в ГАУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина". Согласно акта судебно-медицинского исследования *** от ***, причина смерти ***2 - открытая черепно-мозговая травма.Согласно пояснениям представительницы пострадавшего ФИО4, *** в *** ***2 ушел на работу на подмену другому механику. Пострадавший выходил работать не в свои смены в ООО «Регинас Урал» на протяжении всех лет работы в данной организации.Причины несчастного случая: основная причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившая в непроведении в установленном порядке ***2 внепланового инструктаж после введения в действие инструкций по охране труда в соответствии с приказом директора ООО «Регинас Урал» *** от ***, проверки знаний требований охраны труда, в нарушении требований п. 2.1.6, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, ст. 76, 212, 225 ТК РФ.Сопутствующая причина: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 009): выразившаяся в ненадлежащем хранении углошлифовальной машины, а также пустой бочки из-под моторного масла, к которым имел свободный доступ ***2Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:***16, руководитель технического центра, допустивший ***2 до выполнения работ без проведения ему в установленном порядке внепланового инструктаж после введения в действие инструкций по охране труда в соответствии с приказом директора ООО «Регинас Урал» ***Т от ***, проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования п. 2.1.6,3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниковорганизаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, ст. 76,212, 225 ТК РФ; ***18, кладовщик «Регинас Урал», не осуществивший своевременный вынос из помещения технического центра пустой емкости в место, отведенной для хранения ***, чем нарушил требования: п. 4 «Процедуры утилизации бочек спец, жидкостей» от 01.10.2020, ст. 212 ТК РФ, ***17, мастер-консультант, не осуществивший своевременный контроль за приемом выдаваемого инструмента (углошлифовальная машина Макита), чем нарушил требования: п. 2 «Приказао назначении ответственного за инструмент и оборудование» от 05.02.2021 г. ст. 212 ТК РФ, п. 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н, п. 44.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н.***15, заместитель технического директора, не осуществил своевременный контроль за приемом и состоянием выдаваемого инструмента (углошлифовальная машина Макита), чем нарушил требования «Приказа о назначении ответственного за инструмент и оборудование» от *** в части ознакомления ответственного за исполнение данного приказа, ст. 212 ТК РФ, п. 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н, п. 44.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н.***14, директор не организовал проведение в установленном порядке ***2, фактически допущенного до выполнения работ, внепланового инструктаж после введения в действие инструкций по охране труда в соответствии с приказом директора ООО «Регинас Урал» № *** от ***, проверки знаний требований охраны труда, в нарушении требований п. 2.1.6, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованийохраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, ст. 76, 212, 225 ТК РФ, не организовал надлежащее хранении углошлифовальной машины в соответствии с п. 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н, п. 44.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от *** N 903н, а также пустой бочки из-под моторного масла в порядке, установленном п. 4 «Процедуры утилизации бочек спец, жидкостей» от ***, к которым имел свободный доступ ***2, в нарушение ст. 212ТК РФ.

Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая от *** несчастный случай произошел при нарушении трудовой дисциплины и совершении пострадавшим действий, не входящих в трудовые обязанности, повлекших причинение травмы, несчастный случай квалифицирован как нестраховой.

Истец просит признать акт о несчастном случае недействительным, ссылаясь на то, что несчастный случай с ***2 произошел, когда пострадавший не выполнял свои должностные обязанности, не действовал в интересах или по поручению работодателя, находился на территории работодателя в свой выходной день.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

На дату происшествия *** ***2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регинас Урал».

Согласно пояснениям законного представителя ***20 ФИО4, с которой совместно проживал ***2, *** пострадавший вышел на работу не в свою смену на замену другого работника, что не нашло отражение в документах работодателя, такая практика подмены работников в организации является сложившейся на протяжении многих лет. При этом с графиком работы на *** года, утвержденным заместителем технического директора ***15, ***2 не ознакомлен, график отпусков на *** год в ООО «Регинас Урал» отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени работодателем.Поскольку работодатель не исключил допуск ***2 на рабочее место к рабочим инструментам, суд приходит к выводу о том, что ***2 *** вышел на работу для исполнения своих должностных обязанностей.Доводы сторон о том, что истец осуществлял действия по распилу бочки в нерабочий день не принимаются судом во внимание, поскольку непосредственно работодатель должен обеспечивать постоянный контроль за допуском к рабочему месту и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, исключая ситуации осуществления производственной деятельности посторонними лицами.

Как установлено актом, ***2 к *** прибыл на территорию своего работодателя, переоделся в рабочую одежду и прошел в помещение технического центра, в *** принес на пост ремонта бочку из-под машинного масла, предварительно забрав ее от дверей склада, принес угло-шлифовальную машину «Макита», предварительно взяв ее на техническом посту в соседнем помещении технического цента, в *** подключил машину и произвел попытку распила крышки бочки из-под масла и с применением искрящего инструмента, он прикладывал к крышке бочки вращающийся диск УШМ, таким образом, выполняя распил крышки. Обращает на себя внимание тот факт, что ***2 осуществлял действия по распилу бочки в спецодежде, выданной работодателем.

В соответствии с материалами расследования хранение использованных бочек из-под масла, инструмента (угло-шлифовальная машина «Макита») регламентировано локально-нормативными актами работодателя. На момент несчастного случая на территории работодателя находились другие работники предприятия, а также ***16, руководитель технического центра.***16 в указанный день допустил ***2 до выполнения работ без проведения ему в установленном порядке внепланового инструктажа после введения в действие инструкций по охране труда в соответствии с приказом директора ООО «Регинас Урал» *** от ***, проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования п. 2.1.6, 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 ***.***18, кладовщик «Регинас Урал», не осуществивший своевременный вынос из помещения технического центра пустой емкости в место, отведенной для хранения ***, чем нарушил требования: п. 4 «Процедуры утилизации бочек спец, жидкостей» от ***, ст. 212 ТК РФ, ***17, мастер-консультант, не осуществивший своевременный контроль за приемом выдаваемого инструмента (углошлифовальная машина Макита), чем нарушил требования: п. 2 «Приказао назначении ответственного за инструмент и оборудование» от *** ст. 212 ТК РФ, п. 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н, п. 44.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н.***15, заместитель технического директора, не осуществил своевременный контроль за приемом и состоянием выдаваемого инструмента (углошлифовальная машина Макита), чем нарушил требования «Приказа о назначении ответственного за инструмент и оборудование» от *** в части ознакомления ответственного за исполнение данного приказа, ст. 212 ТК РФ, п. 55 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н, п. 44.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н. Доказательств отсутствия указанных нарушений представителем работодателя не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что работы проведены до начала рабочего дня, то есть до ***, в связи с чем не мог быть осуществлен допуск, который начинается в ***, не принимаются судом во внимание, поскольку непосредственный руководитель ***16 был осведомлен о том, что ***2 явился на работу, при должной степени осмотрительности должен был и мог осуществить надлежащий контроль за деятельностью работника, находящегося в его подчинении.

В связи с нахождением ***2 в тяжелом состоянии, при котором невозможно провести опрос, установить причину прибытия пострадавшего на работу, а также выполнения работы по распилу бочки из-под моторного масла не представляется возможным. Доводы сторон основаны на пояснениях механика ***6, который предположил, что распил бочки осуществлялся***2 в личных целях. Суд полагает, что указанные пояснения не могут быть достаточными для вывода об использовании бочки в личных целях.

Согласно пояснениям ФИО7 в судебном заседании распил бочки не мог осуществляться в личных целях, поскольку работодателем ведется учет материальных ценностей, в том числе и бочек, возможности вынести бочку за пределы рабочего места и распорядиться ей по своему усмотрению у работника не имелось. Указанные доводы представителем работодателя в судебном заседании не опровергнуты. Как следует пояснений представителя ответчика, работодателем ведется учет использованных бочек.Судпринимает во внимание обязанности работодателя, связанные с организацией работ и с обеспечением безопасных условий труда работников, предполагавшие осуществление контроля за допуском к рабочему месту только того работника, который прошел инструктаж по охране труда, обязательный медицинский осмотр, за ведением работ и использованием оборудования. Вместе с тем, как следует из материалов расследования, работодателем не обеспечено надлежащее хранениеуглошлифовальной машины, пустой бочки из-под моторного масла.

Оснований для признания несчастного случая с Л.,как не связанным с производством, в соответствии с исчерпывающим перечнем, предусмотренным 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел непосредственно перед началом рабочего дня на рабочем месте***2, где работодателем должен был осуществляться контроль за использованием оборудования и за безопасным ведением работ, конкретные действия, при выполнении которых произошел несчастный случай, хотя и не входили в объем производственного задания, но были совершены в интересах работодателя. При таком положении дел можно сделать вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ***2 ***, связан с производством.

Иные обстоятельства несчастного случая, в том числе наличие нарушений требований охраны труда со стороны ответственных лиц ООО «Регинас Урал», были подробно отражены в акте о несчастном случае, участниками дела не оспаривались и никакими доказательствами не были опровергнуты; нарушений процедуры расследования несчастного случая, определенной статьями 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истец на такие нарушения не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» (ИНН ***) о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова