Решение по делу № 2-507/2023 от 25.05.2023

47RS0007-01-2023-000354-28

Дело № 2-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, адвоката Стогова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2023 года, действующего на основании доверенности № от 03 февраля 2023 года сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2023 года сроком по 16 апреля 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 года истец ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № 13-од/ПГФ от 20 января 2023 года «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» в связи с отсутствием в действиях дисциплинарного проступка.

В обоснование исковых требований сослался на то, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» в должности директора по производству на основании трудового договора № 2 от 15 января 2002 года в подразделении техническая дирекция.

02 января 2023 года в 09 час. 54 мин. с аппаратчиком абсорбции производства серной кислоты ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай при выполнении работы по установке настилов в районе фильтра листового поз. Ф622/3, под фильтром, на отметке 0,0 м находился горячий кек. Работы велись в составе бригады из трех человек, на технологической отметке 4,8 м. При опускании настила на технологическую отметку, он выскользнул из рук одного работника, при этом второй работник потерял равновесие и упал с высоты 4,8 м в закрываемый проем на отметку 0,0 м.

В результате падения работник получил ушибленную рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки. Пострадавшему оказана помощь дежурным фельдшером предприятия, в дальнейшем был доставлен в приемный покой Кингисеппской межрайонной больницы им. П.Н. Прохорова. После оказания медицинской помощи работник направлен на амбулаторное лечение.

Работодатель при расследовании причин несчастного случая на производстве 16 января 2023 года затребовал от истца письменные объяснения по факту нарушения им требований пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, что послужило, по мнению работодателя, одной из причин несчастного случая, произошедшего 02 января 2023 года с аппаратчиком абсорбции ПСК ФИО6

В служебной записке № 5 от 18 января 2023 года ФИО2 подробно описал причины произошедшего несчастного случая, указав, что не считает себя нарушившим должностную инструкцию.

Отмечает, что согласно приказу от 20 января 2023 года, одной из причин несчастного случая с ФИО6 является нарушение истцом требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции, то есть между несчастным случаем и действиями (бездействиями) истца установлена причинно-следственная связь.

Согласно пункту 2.22 должностной инструкции директора по производству, в его функциональные обязанности входит в том числе, организация производственного процесса в подчиненных подразделениях, исходя из приоритета вопросов промышленной и радиационной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Пунктом 2.24 должностной инструкции директора по производству установлено осуществление производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и технического руководства в части соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утв. Мин.Эк.РФ 06 мая 2000 года, эксплуатации технологического оборудования в цехах предприятия, выявление причин несоответствий, разработка, проведение и оценка результативности корректирующих действий.

Отметил, что по его запросу работодатель в качестве акта о несчастном случае предоставил отчет о внутреннем расследовании происшествия № 1, утвержденный 25 января 2023 года исполнительным директором ФИО5, из которого следует, что работник ФИО6 выполнял работу на рабочем месте аппаратчика плавления при отсутствии совмещения профессий, то есть самостоятельно без направления вышестоящего руководителя; отсутствует технологическая карта, определяющая последовательность работ и мероприятий по безопасности; не выполнены технические меры, обеспечивающие безопасность выполнения работ по чистке фильтра: отсутствуют анкерные линии; отсутствуют ограждения проема; элементы настила, непосредственно под фильтром, устанавливать вручную не безопасно.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 214 ТК РФ на работодателе лежит обязанность создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Полагает, что не выполнение технических мер, обеспечивающих безопасность выполнения работ по чистке фильтра, в совокупности с отсутствием технологической карты, послужили основной причиной несчастного случая с ФИО6, не считая вины самого работника.

Считает, что в данном случае необходимо установить соответствие/не соответствие рабочего места, где произошел несчастный случай, действующим нормам по безопасности на таком опасном предприятии как ООО «ПГ «Фосфорит», в том числе, но не ограничиваясь, соответствует ли здание, в котором произошел несчастный случай, проекту «Установка резервных плавилки и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы ООО «ПГ «Фосфорит» (АО «Тулагипрохим») (Приказом № 458 от 07 декабря 2018 года была сформирована комиссия для выдачи решения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию).

Отмечает, что в его должностные обязанности не входит обязанность по оценке рабочих мест на соответствие нормам по безопасности, для этого у работодателя создана отдельная служба - управление по охране труда и промышленной безопасности.

Также указывает на нарушения, допущенные работодателем при расследовании несчастного случая.

Так, в состав комиссии по расследованию несчастного случая должны быть включены, в том числе и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников. У работодателя создан и функционирует профсоюз работников, представитель которого в составе комиссии отсутствовал.

Полагает, что ответчик, в силу специфики своего производственного процесса, является подконтрольным Северо-Западному Управлению Ростехнадзора, в связи с чем на основании части 13 статьи 229 ТК РФ при несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа. Однако данные об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая руководителем соответствующего территориального органа Ростехнадзора отсутствуют.

Приказ от 20 января 2023 года издан до получения результатов работы комиссии по расследованию несчастного случая, отраженных в отчете о внутреннем расследовании, утвержденном только 25 января 2023 года.

Считает, что в связи с грубыми нарушениями при расследовании несчастного случая и не доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и происшествием, следует признать отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконным приказ от 20 января 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания на истца (п. 3 приказа)

Со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 2 л.д. 21).

Представитель истца ФИО2, адвокат Стогов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между нарушением должностной инструкции директора по производству и несчастным случаем на производстве не установлена. ФИО2 не принимал участие в приемке и вводе в эксплуатацию резервной плавилки и фильтра ПСК, где произошел несчастный случай, а также не принимал участие в проверках цеха ПСК на предмет состояния охраны труда и промышленной безопасности. Также обратил внимание на то, что на момент издания оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании отчет о внутреннем расследовании происшествия не был утвержден.

Представителем ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО5, действующим на основании доверенности № № от 21 февраля 2023 года сроком на три года, поданы возражения на иск, согласно которым 15 февраля 2002 года ООО «ПГ «Фосфорит» заключил с ФИО2 трудовой договор № 2. С 13 января 2014 года ФИО2 занимает должность директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит».

Согласно организационно-штатной структуре и должностной инструкции, директору по производству подчиняются производственные цеха предприятия: ПСК, ЭФК, Аммофос, КОФ, ЦНиОПС, АТЦ-1.

02 января 2023 года в 09 час. 54 мин. в цехе ПСК произошел несчастный случай с аппаратчиком ФИО14, который при выполнении работ по установке настилов на технологическую отметку в районе фильтра листового поз. Ф622/3, потерял равновесие и упал с высоты около 4 м, в закрываемый проем на отметку 0.0 м. Под фильтром находился горячий кек. Пострадавший получил рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки и после оказания первой помощи, был доставлен в ГБУЗ ЛО «Кингисеппскую муниципальную больницу им П.Н. Прохорова».

По результатам внутреннего расследования установлена вина ФИО2 в форме бездействия, чем нарушены требования пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что послужило одной из причин произошедшего несчастного случая, в связи с чем работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Расследование несчастного случая проводилось в соответствии с требованиями ст.ст. 227-231 ТК РФ.

02 января 2023 года приказом № 1-ОД/ПГФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли исполнительный директор ФИО5, технический директор ФИО7, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО8, ведущий специалист ООТиПБ ФИО9, член профсоюзного комитета ПСК ФИО10

02 января 2023 года был направлен запрос № 07.2/0001 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппскую муниципальную больницу им П.Н. Прохорова» о выдаче заключения о характере и степени тяжести травмы, проведен осмотр места происшествия и опрос очевидцев.

04 января 2023 года приказом № 2-ОД/ПГФ срок проведения расследования несчастного случая продлен до выдачи медицинского заключения.

09 января 2023 года получено медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья пострадавшего, в соответствии с которым у ФИО14 установлена легкая степень повреждений.

09 января 2023 года проведен опрос пострадавшего. 13 января 2023 года работодателем оформлен акт № 1 расследования несчастного случая по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии, указанными в приказе № 02 января 2023 года. Уведомление о последствиях несчастного случая по форме № 10 направлено письмом № 07.2-271 от 31 января 2023 года в адрес Рострудинспекции.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о допущенных работодателем нарушениях при проведении расследования несчастного случая на производстве в части не привлечения к расследованию члена профсоюзного комитета.

Считает, что доводы истца о нарушении работодателем ч. 3 ст. 219 ТК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку состав комиссии и порядок ее формирования зависят от тяжести полученных повреждений здоровья, от количества пострадавших, а в случаях, предусмотренных Приказом Минтруда № 223Н от 20 апреля 2022 года, еще от отраслевой принадлежности организации.

Обязательное информирование о несчастном случае на производстве различных органов государственной власти предусмотрено исключительно при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом (ст. 228.1 ТК РФ). В этих же случаях в состав комиссии включаются уполномоченные должностные лица, указанных органов (ст. 229 ТК РФ).

В остальных категориях несчастных случаев обязательное участие госорганов в расследовании предусмотрено Приказом Минтруда № 223н от 20 апреля 2020 года, а именно: на объектах электроэнергетики и теплоснабжения; на объектах железнодорожного транспорта, расположенных и действующих в административных границах соответствующего структурного подразделения, отделения, территориального управления филиала железнодорожной организации; в организациях с особым режимом охраны, обусловленным обеспечением госбезопасности охраняемых объектов; с гражданами, привлекаемыми к ликвидации последствий катастроф и других ЧС природного характера; с дистанционными работниками.

При указанных обстоятельствах обязательное участие представителя Ростехнадзора в работе комиссии по расследованию несчастного случая с категорией «легкий» не требовалось в силу закона.

Считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны работодателя при расследовании несчастного случая с ФИО14 допущено не было и акт расследования несчастного случая по форме Н-1 оформлен надлежащим образом.

Отмечает, что кроме расследования, проведенного по правилам, установленным Трудовым кодексом РФ, работодатель провел служебное расследование по правилам, установленным локальным нормативным актом организации, в соответствии с Положением об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, утвержденным приказом от 02 декабря 2019 года № 19-179/01-2 (далее - Положение о расследовании происшествий).

Согласно п. 3.3. Положения о расследовании происшествия, целью внутреннего расследования происшествий является предотвращение повторения подобного происшествия в будущем путем выявления коренных причин, повлекших за собой или способствовавших происшествию, или усугубивших его последствия. Расследование должно выявить, какие системы управления дали сбой и нуждаются в корректировке, а также какие локальнее нормативные акты необходимо пересмотреть или изменить; какие методы управления безопасностью необходимо улучшить; какие опасные ситуации надо устранить или исправить.

Приказом № 5-ОД/ПГФ от 11 января 2023 года работодателем создана вторая комиссия для расследования указанного происшествия.

В соответствии с локальным нормативным актом организации комиссия работодателя

установила:

1) коренные причины происшествия: отсутствие нормативного документа, определяющего полный перечень мер безопасности и порядок их выполнения для конкретной работы; персонал не обучен процедуре динамической оценки рисков; не выполняются золотые правила безопасности; не выполнены технические меры, обеспечивающие безопасное выполнение работ; 2) лиц, действия/бездействие, которых привели к происшествию: директора по производству ФИО2, начальника производства серной кислоты ФИО11, начальника отделения ПСК ФИО12, мастера смены ПСК ФИО15, аппаратчика абсорбции ФИО14, аппаратчиков плавления ФИО23 и ФИО19

Считает, что работодателем не нарушены нормы действующего законодательства о создании двух комиссий о расследовании одного и того же события и оформления разных отчетных документов по ним (отдельно в отношении несчастного случая и отдельно в отношении происшествия).

Также отмечает, что в целях соблюдения требований ст. 214 ТК РФ на предприятии разработано и введено в действие Положение о системе управления охраной труда A6.PLC.04, согласно которому закреплены следующие обязанности директора по производству в области охраны труда: осуществляет техническое руководство в части соблюдения требований охраны труда промышленной безопасности при проведении технологических процессов, эксплуатации технологического оборудования в цехах предприятия (пункт 3.4.2.27.1); организует разработку технических мероприятий по приведению технологических процессов в соответствие с требованиями охраны труда и промышленной безопасности (пункт 3.4.2.27.3); принимает меры по недопущению в эксплуатацию установок, участков, подразделении с отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих (пункт 3.4.2.27.4); осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям охраны труда и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по охране труда, а также контроль технологической дисциплины в производственных подразделениях (пункт 3.4.2.27.6); осуществляет производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (пункт 3.4.2.27.7).

Поскольку ООО «ПГ «Фосфорит» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, то в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также на основании Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, предприятие утвердило Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности A6.PLC.06, Версия 6.0.

Разделом 5 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», A6.PLC.06 закреплены функциональные обязанности должностных лиц ООО «ПГ «Фосфорит», задействованных в организации и осуществлении производственного контроля.

Так, согласно Положению, директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническое руководство в части соблюдения требований промышленной безопасности при проведении технологических процессов (пункт 5.9.1); осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям промышленной безопасности и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по промышленной безопасности и технологической дисциплины (пункт 5.9.8); осуществляет контроль за работой по промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (пункт 5.9.9).

Кроме этого, на предприятии действуют ряд нормативных документов, определяющих порядок организации и осуществления работ по обеспечению безопасности работников предприятия, в том числе: методика проведения поведенческого аудита безопасности А6.МТН.34 и методика «Золотые правила безопасности» А6.МТН.33.

Отмечает, что в ходе расследования несчастного случая с аппаратчиком абсорбции ПСК ФИО14 работодателем проведена оценка выполнения разными должностными лицами предприятия требований вышеуказанных нормативных документов, а также в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребованы соответствующие объяснения, в том числе от ФИО2

Анализ указанных документов позволил сделать выводы о том, что технологические карты на ежесменно повторяющиеся работы в подразделении подчиненном директору по производству отсутствуют; отсутствует ограждение опасных зон, предусмотренное рабочей документацией ОАО «Тулагипрохим» от 10 августа 2018 года на объекте «Установка резервных плавилки и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы»; в ПСК не организован надлежащий контроль за выполнением мероприятий, направленных на предотвращения несчастных случаев и закрепленных в соответствующих локальных нормативных актах предприятия; вероятность наступления более тяжких последствий несчастного случая при указанных обстоятельствах происшествия (падение с высоты более 4-х метров) крайне велика.

По результатам проведенного расследования отчетом о внутреннем расследовании происшествия № 1 от 25 января 2023 года установлено, что директор по производству ФИО2 не в полной мере обеспечил выполнение требований:

пункта 5.9 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», №А6.РLC.06 в части осуществления производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническом руководстве по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении технологических операций, в соответствии с технологическими регламентами;

пункта 3.4.2.27 «Положения о системе управления охраной труда» A6.PLC.04 в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствие с требованиями охраны труда и промышленной безопасности;

пункта 3.3.,4.1. «Методики проведения поведенческого аудита безопасности», №А6.МТН.34 в части не надлежащей организации руководителем проведения поведенческих аудитов безопасности, направленных на предотвращения несчастных случаев, аварий и инцидентов, причинами которых могут явиться неприменение или неправильное применение средств индивидуальной защиты;

пункта 5.2 Методики «Золотые правила безопасности», А6.МТН.33, в части ненадлежащего контроля руководителя за соблюдением «Золотых правил безопасности» работниками предприятия и подрядных (субподрядных) организаций».

Полагает, что в результате допущенного директором по производству ФИО2 бездействия нарушены требования пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» от 10.07.2018 № 258, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что послужило одной из причин произошедшего несчастного случая, в связи с чем работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Считает, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено с учетом фактических обстоятельств в строгом соответствии с нормами ТК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 32-36).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 апреля 2023 года сроком по 16 апреля 2024 года, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения. Отметил, что в ООО «ПГ «Фосфорит» введен электронный документооборот, отчет о внутреннем расследовании происшествия № 1 был согласован всеми членами комиссии в электронном виде 20 января 2023 года. Исполнительный директор ФИО24 ознакомившись с отчетом о внутреннем расследовании происшествия № 1 в электронном виде, в этот же день издал приказ о результатах расследования несчастного случая, пунктом 3 которого привлек директора по производству ФИО2 к дисциплинарной ответственности, при выборе вида наказания приняв во внимание предшествующее поведение ФИО2 На бумажном носителем отчет о внутреннем расследовании происшествия № 1 был подписан позднее.

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2002 года между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и ФИО2 заключен трудовой договор. С 13 января 2014 года ФИО2 занимает должность директора по производству ООО «Промышленная группа «Фосфорит» (том 1 л.д. 83).

Так, согласно трудовому договору № 2к от 01 января 2016 года в новой редакции, заключенному между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и ФИО2, работник принят на работу к работодателю по основному месту работы, дата начала работы: 15 января 2002 года, работник выполняет трудовую функцию по должности: директор по производству у подразделении Техническая дирекция (п. 1.1, 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно пункту 1,4 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в месте расположения работодателя: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, включая территорию или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем.

Пунктом 1.5 трудового договора определено, что содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяется настоящим договором, производственной или должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем доверенностям и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу положений пункта 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на решение оперативных вопросов деятельности работодателя в пределах полномочий, предоставленных ему производственной или должностной инструкцией и выданными работодателем доверенностями.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, работник обязан лично добросовестно выполнять функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.5 трудового договора, работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовой функции и бережного отношения к имуществу работодателя и имуществу других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за упущения в работе, совершение хищения чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, растраты, за нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правили внутреннего трудового распорядка работодателя, несоблюдение условий настоящего договора (том 2 л.д. 76-81).

01 января 2017 года между ООО «ПГ «Фосфорит» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2к от 15 января 2002 года к редакции от 01 января 2016 года.

Так, согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник соглашается, что Политики, Регламенты, Положения и иные локальные нормативные акты, а также изменения к ним (далее совместное или по отдельности именуемые «Акты»), публикуемые в электронной форме на сайте работодателя в сети интернет по адресу www/eurochemgroup.com и/или в корпоративной сети работодателя (далее – «Портал») по адресу http://portal.eurochem.ru/libraries/46401-Compliance%20Policies (далее совместно или по отдельности именуемые «Информационные ресурсы»), являются обязательными для него, при обеспечении работнику доступа к Порталу и/или актуальными печатными версиями Актов, а также уведомлении работников о принятии таких Актов.

Работник, если он не был ознакомлен с Актами (включая изменения) под роспись, обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения уведомления работодателя о принятых Актах самостоятельно знакомиться с опубликованными на момент ознакомления Актами, в том числе с использованием предоставленного работодателем доступа. В случае невозможности самостоятельного ознакомления в установленный срок, работник обязан уведомить своего руководителя. Работник считается ознакомленным с Актами на двадцать первый рабочий день после даты их публикации на Информационных ресурсах, не включая этот день, а также дни отпуска, временной нетрудоспособности и иных видов отсутствия, когда работник в соответствии с законом не исполняет трудовую функцию. Работник соглашается в тем, что в случае нарушения положений Актов, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством (том 2 л.д. 11).

Согласно должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, директору по производству подчиняются производственные цеха предприятия: ПСК, цех ЭФК, цех ЦНиОПС, цех АТЦ-1, цех Аммофос, цех КОФ.

Пунктом 2.22 должностной инструкции установлено, что директор по производству отвечает за организацию производственного процесса в подчиненных подразделениях, исходя из приоритета вопросов промышленной и радиационной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу пункта 2.24 должностной инструкции директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технического процесса на опасных производственных объектах и технического руководства в части соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Мин.Эк. РФ от 06 мая 2000 года). Эксплуатации технологического оборудования в цехах Предприятия, выявление причин несоответствий, разработка, проведение и оценка результативности корректирующих действий.

Согласно пункту 4 должностной инструкции, директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативно-методическими документами (том 1 л.д. 84-89).

С должностной инструкцией директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, ФИО2, ознакомлен 11 июля 2018 года (том 1 л.д. 84-89).

Приказом от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» за нарушение требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившемся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК, к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки по расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года (том 1 л.д. 112-114).

Как следует из представленного ответчиком материала проверки, 02 января 2023 года в 09 час. 54 мин. аппаратчик абсорбции Производства серной кислоты ФИО14, при выполнении работ по установке настилов на технологическую отметку в районе фильтра листового позиция Ф622/3, потерял равновесие и упал с высоты около 4 метров, в закрываемый проем на отметку 0.0 м. Под фильтром находился горячий кек. Пострадавший получил рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки. Пострадавшему оказана помощь дежурным фельдшером предприятия, далее он был доставлен в приемный покой Кингисеппской межрайонной больницы им. П.Н. Прохорова. После оказания медицинской помощи работник направлен на амбулаторное лечение.

Согласно медицинскому заключению от 09 января 2023 года, пострадавшему ФИО14 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – легкая (том 1 л.д. 54).

13 января 2023 года работодателем составлен и утвержден акт о нечастном случае на производстве № 1, по форме Н-1.

Так, согласно акту о нечастном случае на производстве № 1 от 13 января 2023 года, основная причина несчастного случая: необеспечение требований охраны труда при работе на высоте инструкция по охране труда в ООО «ПГ «Фосфорит» № ОТБ-01; инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности Производства серной кислоты № 08-01.

Также установлена сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация работы на высоте мастером смены ФИО15, инструкция по охране труда в ООО «ПГ «Фосфорит» № ОТБ-01; инструкция по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности Производства серной кислоты № 08-01 (п. 10 акта).

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер смены ФИО15 (п. 11 акта).

В числе мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, указано о проведении внепланового инструктажа по охране труда пострадавшему, о направлении на внеочередное обучение правилам безопасности при работах на высоте с последующей проверкой знаний (п. 12.1 и 12.2 акта).

Также указано о подготовке приказа о мерах дисциплинарного взыскания к лицам, нарушившим требования законодательных и иных нормативных правовых актов. Локальных нормативных актов, которые привели к наступлению несчастного случая, в срок до 20 января 2023 года, с назначением ответственного лица – начальника ООТ и ПБ ФИО8 (п. 12.3) (том 1 л.д. 63-68).

Сведения о несчастном случае по форме № 10 направлены в адрес государственной инспекции труда в Ленинградской области (том 1 л.д. 69, 70-72).

Следует указать, что в ООО «ПГ «Фосфорит» приказом от 02 декабря 2019 года № 19-179/01-2 веден в действие локальный нормативный акт – Положение об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01 (том 1 л.д. 116-133).

Согласно пункту 6.1 Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01, порядок проведения расследования происшествий в рамках официального расследования регламентируется соответствующими нормативными актами РФ.

Пунктом 6.2 Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01 установлено, что порядок проведения внутреннего расследования происшествий определяется «Методикой проведения внутренних расследований».

11 января 2023 года исполнительным директором ООО «Промышленная группа «Фосфорит» ФИО5 издан приказ № 5-од/ПГФ о создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, в соответствии с требованиями Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01.

Пунктом 2 названного приказа утвержден состав комиссии, в который вошли исполнительный директор ФИО5, технический директор ФИО7, директор по ТО и Р ФИО16, начальник управления ОТ и ПБ ФИО17, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО8, ведущий специалист ООТиПБ ФИО9, член профсоюзного комитета ПСК ФИО10 (том 1 л.д. 93-94).

С приказом № 5-од/ПГФ от 11 января 2023 года «О создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» ФИО2 был ознакомлен в соответствии с пунктом 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2017 года, посредством ознакомления в корпоративной сети работодателя, предусматривающей электронный документооборот.

16 января 2023 года истцу ФИО2 вручено требование о представлении в срок до 18 января 2023 года письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ по факту выявленных нарушений требований п. 2.2, 2.24 должностной инструкции директора по производству (том 1 л.д. 104).

18 января 2023 года ФИО2 были даны письменные объяснения, согласно которым требования пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции не нарушал, а произошедший несчастный случай на производстве, это следствия работы всей системы, направленной на предупреждение подобных происшествий, а не отображение деятельности конкретного человека.

Считает виновным в произошедшем работодателя, который не обеспечил организацию производственного процесса в ПСК, исходя из приоритетности вопросов промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Полагает, что причинами несчастного случая явилось принятие на работу на должность аппаратчика ФИО14, не имеющего профильного образования, а его обучение на базе учебно-курсового комбината не может полноценно заменить обучение в специальном образовательном уреждении. Также отмечает низкое качество знаний требований ОТ и ПБ (том 1 л.д. 105-107).

Комиссией, проводившей расследование, было установлено, что основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ на высоте, необеспечение требований охраны труда при работе на высоте, низкий уровень производственного контроля за соблюдением требований безопасности в результате ненадлежащего исполнения работниками предприятия требований должностной инструкций, локальных нормативных актов предприятия, в том числе: «Методики «Золотые правила безопасности», № А6.МТН.33; «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», № А6.PLC.06; «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04; инструкции № 08-01 по охране труда, произведенной санитарии и пожарной безопасности для работников производства серной кислоты (ПСК); «Инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды», № 17-СТП-ПП01-02.

Согласно отчету о внутреннем расследовании происшествия № 1 комиссией установлены следующие факты происшествия: 02 января 2022 года мастер смены ПСК ФИО15 поручил аппаратчику абсорбции ФИО14 и аппаратчикам плавления ФИО18, ФИО19 провести работы по чистке фильтра листового поз. Ф622/З. При этом мастер смены провел целевой инструктаж с записью в журнале инструктажа. Информация о необходимости применения средств защиты от падения с высоты до работников не доводилась, порядок безопасного демонтажа/монтажа элементов съемного ограждения не обсуждался.

Пострадавший аппаратчик абсорбции ФИО14 не проходил обучение и проверку знаний по правилам безопасности при работах на высоте и соответственно не имел право выполнять работы на высоте. При выдаче задания на данную работу мастер смены не идентифицировал данную работу как работу на высоте.

В соответствии с «Перечнем работ с повышенной опасностью по ПСК», утвержденной 29 декабря 2022 года техническим директором предприятия, работы по чистке фильтров серы проводятся с оформлением наряд-допуска. Наряд-допуск не был оформлен, соответственно не были определены мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ. В подразделении отсутствует технологическая карта, определяющая последовательность работ и мероприятия по безопасности их выполнения. Инструкция по рабочему месту и Инструкция по охране труда аппаратчика плавления не содержат полного перечня требований по обеспечению безопасности при выполнении работ по чистке фильтров серы.

Согласно Правилам по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года № 833н, п. 73, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами, которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Для выполнения работ по очистке фильтра проводится демонтаж съемных элементов настила. Перед открыванием фильтра необходимо смочить водой приемный транспортер или воронку. Фильтр открывают после сброса давления. С помощью комплектного механизма отката производят откат фильтровального пакета из корпуса фильтра, включают вибрационное устройство сброса осадка с фильтровальных плит, затем, после охлаждения, производится доочистка плит вручную только деревянными лопатками. После удаления шлама и закрытия фильтр подготовлен к следующему цикла фильтрования. Производится поочередное закрытие элементов настила. По мере износа фильтровальные кассеты меняются на резервный комплект. Шлам сбрасывается через течки поз. 641/1,2,3, предварительно смачиваемые водой. Шлам поступает в тракторный прицеп, или в укрытый проем, и по мере накопления вывозится с помощью погрузчика или самосвала на полигон. В процессе чистки фильтра, приемный бункер кека открыт, работы ведутся в непосредственной близости от него. Высота от технологической отметки, на которой расположен фильтр до отметки 0,0 м составляет 4,8 м. Съемное ограждение проема, анкерные линии, анкерные точки для крепления страховочных систем отсутствуют.

В момент несчастного случая на месте проведения работ присутствовал мастер смены, а также указанные выше члены бригады, аппаратчик плавления ФИО18, ФИО19, которые не остановили опасные работы. Были нарушены «Золотые правила безопасности»: защити себя от падения при работах на высоте; останови опасную работу, введенные в действие приказом по предприятию от 30 августа 2022 года № 240-од.

В соответствии с требованиями инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № 17-СТП-ПП01-02, в ПСК проведена идентификация и оценки рисков. По результатам оформлены реестры, в том числе реестр технологических опасностей и реестр опасностей на рабочем месте. Идентифицирован риск – падение с высоты (падение на неровном полу, на рабочих площадках, территории цеха, в результате скольжения со ступенек). Риск падения работника при выполнении операций по чистке, обслуживанию и ремонту фильтров серы не идентифицирован и соответственно не разработаны дополнительные мероприятия по управлению данным риском.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что были нарушены требования должностных инструкций, локальных нормативных актов предприятия, в том числе: «Методики «Золотые правила безопасности» № А6.МТН.33; «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» № А6.PLC.06; «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04; инструкции № 08-01 по охране труда, произведенной санитарии и пожарной безопасности для работников производства серной кислоты (ПСК); «Инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № 17-СТП-ПП01-02.

Комиссия пришла к выводам о том, что директор по производству ФИО2 нарушил требования пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции.

Также комиссия пришла к выводу о том, что директор по производству ФИО2 нарушил: требования пункта 5.9 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» № А6.PLC.06 в части осуществления производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническом руководстве по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, эксплуатацией технологического оборудования в цехах Предприятия;

требования «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04 в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствии с требованиями охраны труда промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствие с требованиями охраны труда и промышленной безопасности;

требования пункта 5.2 Методики «Золотые правила безопасности» № А6.МТН.33, согласно которым руководители всех уровней организуют контроль соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками предприятия и подрядных (субподрядных) организаций (пункт 7 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1).

Комиссией указаны действия по ликвидации аварийной ситуации: остановить работы по чистке фильтра листового поз. Ф622/З; работы по чистке фильтров выполнять с разработкой дополнительных мер безопасности, работникам использовать страховочные привязи; довести информацию о причинах происшествия и первоочередных мероприятиях до работников предприятия на общезаводском совещании; направить молнию о происшествии в Департамент ОТ, ПБ и Э для передачи информации на другие предприятия промышленной группы; провести проверку выполнения аналогичных работ, связанных с демонтажем настила технологических отметок в цеховых и подразделениях предприятия (пункт 4 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1) (том 1 л.д. 95-103).

Необходимо отметить, что комиссией были установлены четыре причины произошедшего несчастного случая на производстве.

Так, 1 причина – отсутствие нормативного документа, определяющего полный перечень мер безопасности и порядок их выполнения для конкретной работы; 2 причина - персонал не обучен процедуре динамической оценки рисков; 3 причина – не выполняются Золотые правила безопасности (ЗПБ); 4 причина – не выполнены технические меры, обеспечивающие безопасность выполнения работ (пункт 8 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1) (том 1 л.д. 99).

При этом комиссия отметила, что для исключения 4-ой причины произошедшего несчастного случая на производстве, директору по производству вместе с начальником ПСК, начальником ПКО, и директором по ТОиР необходимо определить возможность чистки фильтров серы без демонтажа настилов приемных бункеров по средствам увеличения размеров ячеи настила. При положительном результате подать в ПКО техническое задание на внесение соответствующих изменений в проектную документацию. Обеспечить реализацию разработанных технических решений (пункт 9 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1) (том 1 л.д. 101-102).

Согласно пункту 3.10.1 Методики проведения внутренних расследований, отчет о внутреннем расследовании происшествия является завершающим документом, на основании которого принимаются необходимые меры, в связи с чем данный документ должен формироваться исходя из высокой важности обеспечения безопасности. При формировании отчета в обязательном порядке принимаются рекомендации специалистов служб и подразделений ОТ и ПБ.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, по состоянию на 20 января 2023 года отчет о внутреннем расследовании происшествия был составлен и размещен в электронной системе документооборота работодателя и согласован членам комиссии, имеющими доступ к электронному согласованию, что подтверждено выдержками из интерфейса программы Доксвижен об электронном согласовании приказа № 13-ОД/ПГФ от 20 января 2023 года (том 2 л.д. 163 164, 165).

Приказом исполнительного директора ФИО5 от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года», который вынесен на основании выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на основании приказа № 1-од/пгф от 02 января 2023 года, установлены мероприятия, подлежащие выполнению с целью соблюдения локальных нормативных актов предприятия, что отражено в пункте 1 и 2 приказа.

Пункты 3, 4 и 5 приказа содержат решения работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров к лицам, чьи действия/бездействия привели к возможности произошедшего несчастного случая, а именно: к директору по производству ФИО2 за нарушение требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившихся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК (п. 3 приказа);

к начальнику производства серной кислоты ФИО11 за нарушение требований п. 2.2.2, 2.24 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении безопасной эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений; отсутствии оградительных и предохранительных устройств на отдельных рабочих местах; ненадлежащем обеспечении производственного контроля в цехе ПСК; не выявлении отдельных нарушений правил по промышленной безопасности и охране труда при проведении проверок 1-ой и 2-ой ступеней производственного контроля, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками подведомственного подразделения (п. 4 приказа);

к начальнику отделения ПСК ФИО12 за нарушение требований п. 2.11, 2.18 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении безопасности работ, проводимых работниками подразделения; допущении нарушений требований правил и инструкций по охране труда персоналом цеха; не применении ими средств индивидуальной защиты и внедрением технических средств охраны труда на рабочих местах, низком уровне контроля «Золотых правил безопасности» работниками ПСК (п. 5 приказа);

к мастеру смены ПСК ФИО15 за нарушение требований п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении наличия предохранительных устройств при выполнении работ на высоте; не надлежащей подготовке технологического оборудования к проведению ремонтных/регламентных работ; отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчиненным персоналом требований по охране труда и за производством работ в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по безопасности труда, а также за нарушение требований «Золотых правил безопасности» (п. 6 приказа) (том 1 л.д. 112-114).

С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 был ознакомлен как посредством рассылки в корпоративной сети работодателя, так и лично 25 января 2023 года, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 115).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен.

При этом проведение расследования несчастного случая было проведено работодателем в соответствии с требованиями ст.ст. 227 – 231 ТК РФ, с привлечением к расследованию члена первичной профсоюзной организации ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО10, избранной уполномоченной по охране труда «Росхимпрофсоюза» от цеха производства серной кислоты Постановлением профсоюзной конференции трудового коллектива ООО «ПГ «Фосфорит» от 21 октября 2019 года сроком на пять лет, что отражено в приказе о создании комиссии по расследованию несчастного случая с работником ПСК, произошедшего 02 января 2022 года № 1-од/ПГФ (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 24).

Таким образом, для расследования несчастного случая работодатель, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, незамедлительно образовал комиссию, в состав которой помимо представителей работодателя включил представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что комиссия по расследованию несчастного случая должна была быть утверждена территориальным органом Ростехнадзора, в силу специфики производственного процесса, подконтрольного Северо-Западному Управлению Ростехнадзора.

Включение в состав комиссии государственного инспектора труда, представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку участие вышеуказанных лиц необходимо только при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом, что определено положениями части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальных категориях несчастных случаев обязательное участие госорганов в расследовании несчастного случая предусмотрено п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях согласно приложению № 1, утвержденного приказом Минтруда № 223н от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, обязательное участие представителя Ростехнадзора в работе комиссии по расследованию несчастного случая при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего в рассматриваемом случае не требовалось.

Не противоречит действующему трудовому законодательству и проведенное внутреннее расследование несчастного случая ответчиком на основании локального нормативного актов - Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01, «Методикой проведения внутренних расследований».

У ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку являясь директором по производству, в подчинении которого начальник производственного отдела, начальник ПСК, отвечая за организацию производственного процесса в подчиненных ему подразделениях, в том числе ПСК, исходя из охраны труда, а также отвечая за производственный контроль за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах в части соблюдения требований, в том числе охраны труда при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, что определено в пунктах 2.22 и 2.24 должностной инструкции директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит», ФИО2 в силу прямого указания в должностной инструкции должен был осуществлять контроль безопасности технологического процесса, в том числе в цехе Производства серной кислоты при проведении работ по чистке фильтров серы, в ходе которых проводится демонтаж съемных элементов настила на высоте 4,8 м, при отсутствии страховочных систем. Однако это им сделано не было, что было установлено в ходе расследования несчастного случая при выявлении причин несчастного случая.

В то время как, в силу пункта 3.4.2.27 Положения о системе управления охраной труда А6.PLC.04. Версия 7.2 ООО «ПГ «Фосфорит», директор по производству осуществляет техническое руководство в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении технологических процессов, эксплуатации технологического оборудования в цехах предприятия, установок очистки и сетей промышленной, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, накопителей оборотных и сточных вод производственных цехов (п. 3.4.2.27.1).

Осуществляет разработку, согласование и контроль за выполнением входящих в его компетенцию мероприятий по улучшению условий и охраны труда (п. 3.4.2.27.2).

Организует разработку технических мероприятий по приведению технических процессов, режимов работы оборудования в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности (п. 3.4.2.27.3).

Принимает меры по недопущению в эксплуатацию установок, участков, подразделений с недоделками или отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих (п. 3.4.2.27.4).

Принимает меры по предупреждению опасных ситуаций, аварий и нарушений при ведении технологических процессов, производственных операций (п. 3.4.2.27.5).

Осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям охраны труда и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по охране труда, а также контроль технологической дисциплины в производственных подразделениях (п. 3.4.2.27.6).

Осуществляет производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (п. 3.4.2.27.7).

Организует и возглавляет расследование и учет инцидентов в технологических цехах, контролирует выполнение мероприятий по ликвидации инцидентов, проводит анализ их возникновения. Принимает участие в работе комиссий по расследованию несчастных случаев, аварий и инцидентов в технологических цехах предприятия (п. 3.4.2.27.8).

Участвует в разработке мероприятий, направленных на предупреждение производственного травматизма в подчиненных структурных подразделениях (п. 3.4.2.27.10).

Контролирует в подчиненных подразделениях выполнение мероприятий, предусмотренных актами обследования, предписаниями, приказами, распоряжениями (п. 3.4.2.27.12).

Ежемесячно проводит совещания/беседу по вопросам безопасности производства с линейными руководителями (п. 3.4.2.27.13) (том 1 л.д. 148 оборот- 149).

Аналогичные обязанности директора по производству установлены и пунктом 5.9 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности А6.PLC.06. Версия 5.0 ООО «ПГ «Фосфорит».

Так, в силу пункта 5.9.1 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническое руководство в части соблюдения требований промышленной безопасности при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Мин.Эк.РФ 06.05.2000г), эксплуатацией технологического оборудования в цехах предприятия.

Осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям промышленной безопасности и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по промышленной безопасности и технологической дисциплины (пункт 5.9.8).

Осуществляет контроль за работой по промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (пункт 5.9.9) (том 1 л.д. 189 оборот- 190).

При этом пунктом 5.2 Методики «Золотые правила безопасности» А6.МТН.33. Версия 1.0 ООО «ПГ «Фосфорит» установлено, что руководители всех уровней организуют контроль соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками предприятия и подрядных (субподрядных) организаций (том 1 л.д. 215).

Таким образом, исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось истцом ненадлежащим образом, бездействие со стороны директора по производству ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК явилось одной из причин произошедшего несчастного случая.

При этом, довод истца и его представителя о том, что причиной несчастного случая явилось не соответствие здания, в котором произошел несчастный случай проекту «Установка резервных плавилок и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы ООО «ПГ «Фосфорит» (АО «Тулагипрохим») /приказом № 458 от 07 декабря 2018 года была сформирована комиссия для выдачи решения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию/, суд отклоняет.

Как указано выше, в силу пункта 3.4.2.27.4 Положения о системе управления охраной труда, директор по производству принимает меры по недопущению в эксплуатацию установок, участков, подразделений с недоделками или отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих. Аналогичные обязанности директора по производству установлены и пунктом 5.9.6 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно проектной документации установки резервных плавилки и фильтра в отделении правления и фильтрации склада комовой серы ООО «ПГ «Фосфорит» г. Кингисепп на участке в районе фильтра листового должно быть ограждение, что следует из спецификации элементов прессованного решетчатого настила (том 1 л.д. 108-110, 111).

В то время, как именно директор по производству ФИО2 являлся председателем комиссии по приему объекта – фильтровальной установки для фильтрования серы 72Н-1395МSS-5 30 декабря 2019 года (том 2 л.д. 25-27) и в силу пункта 3.4.2.27.4 Положения о системе управления охраной труда и пункта 5.9.6 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вправе был принять меры по недопущению в эксплуатацию установок с недоделками или отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих, однако этого не сделал. В дальнейшем, при проведении комплексных проверок состояния труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях ООО «ПГ «Фосфорит» риск падения с высоты при выполнении работ по чистке, обслуживанию и ремонту фильтров серы директором по производству ФИО2 также не был идентифицирован и не включен в реестр опасностей на рабочем месте, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «ПГ «Фосфорит», принимавшим участие в ежегодных комплексных проверках состояния труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях ООО «ПГ «Фосфорит». Оснований не доверять которому у суда не имеется, свидетель был очевидцем описываемых им событий, которые согласуются с другими материалами дела.

При этом следует отметить, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступки, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика исполнительного директора ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО5, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, но и предшествующее поведение истца при исполнении своих служебных полномочий, который являясь директором по производству более 9 лет, имеющий профильное образование и знающий каждый этап производства допустил не учет риска опасности на рабочем месте падения с высоты при выполнении работ по чистке, обслуживанию и ремонту фильтров серы.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.