31RS0004-01-2022-001807-92 2-983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по письменному заявлению ФИО2, представителя ответчика администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенности ФИО4,

в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Валуйского городского округа, ОМВД России по Валуйскому городскому округу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Валуйского городского округа, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 в праве за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 24.08.2022 года ненадлежащие ответчики Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ и УМВД России по Белгородской области заменены надлежащим – ОМВД России по Валуйскому городскому округу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (л.д. 134-135).

От представителя ответчика администрации Валуйского городского округа поступили возражения на иск с просьбой в его удовлетворении отказать со ссылкой на неприменение к отношениям по пользованию истцами спорным помещением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (л.д. 192-194).

Представитель ответчика ОМВД России по Валуйскому городскому округу в возражении на иск считала требования неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для признания за истцами права собственности на помещение, находящееся в федеральной собственности (л.д. 203-204).

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истцы – почтовой связью (л.д. 191, 201, 202), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 142, 143, 145); представитель третьего лица – посредством размещения информации на сайте суда (л.д. 138, 141, 200), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков иск не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от 27.04.1987 года (л.д. 8) и решения исполнительного комитета Валуйского городского Совета народных депутатов Белгородской области № от 06.05.1987 года (л.д. 7) ФИО1 как военнослужащему войсковой части № на состав семьи 4 человека в 1987 году была предоставлена служебная 3-х комнатная квартира №, жилой площадью 49 кв.м, по <адрес>.

ФИО1, его супруга ФИО5, а также дети ФИО6 и ФИО7 (до заключения браков Герман, ФИО8) М.Л. были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства, что следует из свидетельств о рождении, заключении и расторжении брака (л.д. 101, 14, 15), а также поквартирной карточки (л.д. 102-103) и карточек регистрации (л.д. 104-115).

Согласно доводам истца ФИО1, квартира, расположенная в здании бывшей воинской казармы, действительно была предоставлена ему в качестве служебной как военнослужащему службы исполнения наказания. Примерно в 1993 году его должность перешла в подчинение в УВД области, а в 1998 году он ушел на пенсию. Однако никаких требований о выселении из служебной квартиры ему не предъявили, и он беспрепятственно проживал в ней с семьей, пока в 2022 году его не отключили от газо- и водоснабжения. Однажды начальник ОМВД предлагал ему выплатить денежные средства для покупки другого жилья, но этой суммы было недостаточно даже для приобретения однокомнатной квартиры. До 2018 года он состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по линии ФСИН, но потом он не предоставил необходимые для подтверждения этого права документы, и его сняли с очереди. В общем порядке он на учет как нуждающийся в предоставлении жилья не становился.

Представитель ФИО1 полагал, что фактически ФИО1 в 1987 году был заключен договор социального найма жилого помещения, вследствие чего он имеет право на предоставление ему данного жилья в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с тем, как следует из ст. 4 вышеуказанного Закона, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, приватизации не подлежат.

Как установлено судом ранее, спорное помещение было предоставлено ФИО1 в качестве служебного как военнослужащему войсковой части 6699. Информации об утрате помещением статуса служебного суду не представлено.

Напротив, как следует из архивной выписки исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов УВД МВД СССР №48 от 07.03.1989 года, а также пояснений представителя ответчика ОМВД по Валуйскому городскому округу, не оспоренных истцами, в 1989 году в связи с ликвидацией учреждения ЮС-321/1 воинская казарма, в которой проживали истцы, была безвозмездно передана с баланса Валуйского ЛТП на баланс Валуйского ГРОВД (л.д. 118).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Белгородской области № от 29.02.2008 года двухэтажное нежилое здание ОВД, общей площадью 1451,4 кв.м, по адресу: <адрес>, находящееся в федеральной собственности, было закреплено на праве оперативного управления за ОВД по г. Валуйки и Валуйскому р-ну (л.д. 119, 123-124, 125).

Сведений о том, что спорное жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к жилищному фонду, не имеется. Как следует из материалов дела, адрес: <адрес> в базе данных в Федеральной информационной адресной системе отсутствует, сведений о присвоении данного адреса в администрации Валуйского городского округа не имеется (л.д. 127); в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с таким адресом (л.д. 11); в реестре муниципальной собственности Валуйского городского округа помещение по указанному адресу не учитывается (л.д. 213).

Несмотря на то, что в протоколах заседаний исполнительного комитета Валуйского городского Совета депутатов трудящихся за 1967-1969 годы решения о вводе в эксплуатацию здания воинской казармы не имеется (л.д. 126), то обстоятельство, что занимаемое истцами помещение расположено именно в здании бывшей воинской казармы, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание бывшей воинской казармы представляет собой пристройку (лит. В1) к основному зданию ОМВД по Валуйскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, и представляет с ним единый имущественный комплекс с общей централизованной системой отопления. В указанной пристройке имеется отдельный вход, но она примыкает к основному зданию ОМВД, а квартира истцов, расположенная на первом этаже пристройки, в частности, - к комнате хранения оружия и дежурной части ОМВД. Данные обстоятельства подтверждаются планом здания (л.д. 120-121), сообщением Валуйского БТИ от 12.07.2022 года (л.д. 205), письмом ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 18.08.2022 года (л.д. 206), распоряжением МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях № от 20.09.2022 года (л.д. 207-208), выпиской из ЕГРН на здание от 20.09.2022 года (л.д. 209-212) и участвующими в деле лицами не оспорены.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено здание ОМВД с пристройкой, находится в федеральной собственности и постоянном бессрочном пользовании ОМВД России по Валуйскому городскому округу, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 155-175).

Таким образом, занимаемое истцами помещение не входит в жилищный фонд, является федеральной собственностью и не может быть предоставлено истцам в собственность в порядке приватизации.

Суд соглашается с доводами возражения представителя ответчика администрации Валуйского городского округа о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, спорное помещение не передавалось в ведение органов местного самоуправления, а было передано в федеральную собственность в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как верно указала администрация Валуйского городского округа в возражениях на иск, сам по себе факт отнесения помещения к жилым помещениям не позволят отнести имущество исключительно к муниципальной собственности.

Кроме того, использование жилого помещения по договору социального найма налагает на нанимателей такого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение, установленной ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Однако такую плату истцы не вносили, что ими не оспорено. Оплата коммунальных платежей платой за жилое помещение по договору социального найма не является.

При этом, как следует из пояснений истца ФИО1, при заселении в квартиру там было водоснабжение, газоснабжение и электричество, которые он оплачивал согласно занимаемой площади (вода) и потребленной энергии (электричество).

Представитель ответчика ОМВД по Валуйскому городскому округу подтвердила, что водоснабжение и электричество в помещении действительно были, поскольку оно располагалось в здании воинской казармы, которая была предназначена для размещения в ней военнослужащих. Однако ОМВД не являлось и не является потребителем газа и ФИО1 осуществил подключение к сети незаконно, в подтверждение чего суду были представлены акт приостановления подачи газа от 31.05.2022 года (л.д. 218) и постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского р-на и г. Валуйки Белгородской области от 28.07.2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 129-132). Согласно пояснениям ФИО1, данное постановление им не обжаловалось. В представленных ФИО1 квитанциях об оплате ЖКУ начислений за газ также не имеется (л.д. 16-18, 219-221).

Доводы ФИО1 о нахождении на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения материалами дела не подтверждены. Согласно пояснениям представителя ответчика ОМВД по Валуйскому городскому округу, по линии ОМВД ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял. После выхода ФИО1 на пенсию ему неоднократно предлагали освободить помещение, но он не согласился. Длительное время ФИО1 с семьей жил в помещении без законных на то оснований, при этом ОМВД предпринимало попытки оказать ему помощь в получении жилья: обращалось в администрацию по вопросу предоставления помещения, разъясняло истцу о необходимости встать на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт оказания ему помощи ОМВД в получении жилья и разъяснения необходимости постановки на учет.

Однако доводы представителя ОМВД подтверждаются информацией администрации Валуйского городского округа от 19.02.2019 года (л.д. 214) и от 06.04.2022 года (л.д. 215-217).

Кроме того, о необходимости постановки на учет для получения жилья ФИО1 разъяснялось также в 2014 году МВД России (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, иск ФИО1 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОМВД России по Валуйскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Решение17.10.2022