Судья Корсакова Н.В. № 33-7419/2023
№ 2-99(1)/2023
64RS0034-01-2022-002092-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционным жалобам акционерного общества «Автоваз», ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерные общество «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1361/2022 АО «АВТОВАЗ» приняло у ФИО4 автомобиль Lada 212140 с идентификационным номером VIN №. При оформлении возврата автомобиля было установлено, что у автомобиля имеются эксплуатационные повреждения, которые возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. 11 ноября 2022 года АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении стоимости устранения эксплуатационных дефектов, которое не было удовлетворено.
Истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 122943 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» взысканы убытки в размере 5533 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 117418 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания убытков, принять в данной части новое решение о взыскании убытков в размере 2869 руб. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере стоимости брызговиков и полки багажника, поскольку указанные детали находятся в АО «АВТОВАЗ». При возврате автомобиля ФИО4 обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «ПремьеКар» с заявлением о принятии недостающих комплектующих - брызговиков и задней полки багажника, однако заявление оставлено без ответа. В дальнейшем указанные детали направлены почтовым отправлением в адрес АО «АВТОВАЗ», однако истец указанные детали не принял и вернул их почтовым отправлением в адрес ответчика по причине того, что указанные детали обществом не запрашивались. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 117418 руб., поскольку на основании заключения эксперта часть имеющихся на автомобиле повреждений возможно возникли по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В возражениях на апелляционную жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1361/2022 с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсация морального вреда, штраф.
Приказом АО «АВТОВАЗ» № от 30 июня 2022 года на ООО «ПремьеКар» возложена обязанность принять у ФИО1 автомобиль LADA 212140 и доставить его в базовый центр г. Тольятти.
При оформлении возврата автомобиля и составлении акта приема-передачи от 12 июля 2022 года было установлено, что у автомобиля имеются эксплуатационные повреждения. Как указано в акте, данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.
Согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от 12 июля 2022 года, составленной ООО «ПремьеКар», стоимость устранения дефектов составляет 84132 руб.
По ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза для установления наличия в автомобиле эксплуатационных повреждений, возникших вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 09 марта 2023 года № в автомобиле Lada 212140 с идентификационным номером VIN № имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и отмеченные в акте проверки технического состояния автомобиля от 15 декабря 2021 года № и в претензии от 11 октября 2022 года. Стоимость устранения выявленных эксплуатационных повреждений и недостатков автомобиля составляет 122943 руб.
Эксплуатационные дефекты (повреждения) на исследуемом автомобиле, имеющиеся на крыле заднем левом, бампере заднем, двери задка (вмятина), кронштейне брызговика заднем правом, крыле заднем правом, двери передней правой, пороге кузова правом, пороге кузова левом, боковых зеркалах заднего вида, крыле переднем правом, капоте, дисках переднего левого, заднего левого и переднего правого колес, буксировочных проушинах передних, пыльнике переднего нижнего правого шарового пальца, бампере переднем - образовались в результате внешнего механического воздействия со следообразующими объектами; эксплуатационное повреждение на ЛКП крыла переднего левого образовано при внешнем химическом воздействии на элемент. Все вышеперечисленные дефекты (повреждения) могли возникнуть независимо от воли и действий водителя в момент осуществления движения в период нахождения транспортного средства в припаркованном состоянии.
Эксплуатационные повреждения на панели крыши в передней левой и передней правой частях, на двери задка с внутренней стороны, на болтах крепления боковых дверей образованы в результате внешнего механического воздействия и возникли независимо от действий водителя.
Кроме того, в автомобиле имеются дефекты, возникшие по вине потребителя в связи с нарушением им правил эксплуатации транспортного средства, которые не могли возникнуть независимо от воли и действий водителя в момент осуществления движения или в период нахождения транспортного средства в припаркованном состоянии и которые не были бы устранены в случае надлежащего устранения всех производственных недостатков автомобиля: отсутствуют брызговики четырех колес, боковые повторители поворотов оклеены пленкой, нанесена тонировка на стекла передних дверей, отсутствует задняя полка багажника, задние фонари оклеены пленкой, задний правый габарит неработоспособен. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 5533 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 5533 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, исходил из того, что повреждения автомобиля, стоимость устранения которых составила 5533 руб., возникли вследствие нарушения ответчиком правил нормальной эксплуатации автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 117418 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причина возникновения повреждений не установлена, наличие причинно-следственной связи между их появлением и виновными действиями ФИО1, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, истцом не доказано.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано в заключении эксперта, дефекты (повреждения), стоимость устранения которых составляет 117418 руб. образовались не по вине водителя.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не подлежали взысканию убытки в размере стоимости брызговиков четырех колес и задней полки багажника, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12 июля 2022 года на автомобиле отсутствовали брызговики четырех колес, а также отсутствует задняя полка в багажнике. Подписывая указанный акт, представитель ФИО1 какие-либо замечания в отношении указанных недостатков не предъявил. Обращение ФИО1 к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» о принятии недостающих деталей и последовало 25 января 2023 года, то есть после предъявления АО «АВТОВАЗ» исковых требований о взыскании убытков. Требования о передаче недостающих деталей истцом не заявлены. Факт направления ответчиком в адрес АО «АВТОВАЗ» недостающих деталей 25 января 2023 года правового значения по делу не имеет, поскольку в соответствии с ответом АО «АВТОВАЗ» от 02 февраля 2023 года запасные части (задняя полка багажника и брызговики на колеса) возвращены ФИО1 в связи с тем, что спор разрешается в судебном порядке.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из размера подлежащих взысканию убытков стоимости задней полки багажника и брызговиков на колеса и отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 516 руб. 50 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи