РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Птицефабрика «Посевнинская» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>, 92,8 км. ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, - УАЗ 390945, г/н №.
ФИО2 нарушил требования пункт 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, нарушение ФИО2 ПДД является причиной ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства Истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945, г/н №, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 616,00 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 11 000,00 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 435 616,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665,40 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» является собственником автомобиля УАЗ 390945, г/н № (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), и автомобиля УАЗ 390945, г/н №, под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н №, выехал в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожной разметки и совершил столкновение, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.
В результате действий водителя Тойота Королла Филдер, г/н №, автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945, г/н №,без учета износа составляет 435 616,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять экспертному заключению № от 05.07.2024о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает причиненный истцу ущерб.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 435 616,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.
За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 11000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.
По состоянию на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, являлась ФИО3
Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО3, доказательства передачи автомобиля от ФИО3 к ФИО2 на законном основании в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причинённый автомобилю истца, лежит именно на ответчике ФИО3
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» была оплачена государственная пошлина в размере 13 665,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества Птицефабрика «Посевнинская» ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 616,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665,40 руб., всего взыскать 460 281,40 руб. (четыреста шестьдесят тысяч двести восемьдесят один рубль сорок копеек).
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Птицефабрика «Посевнинская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1623/2025 (54RS0006-01-2024-012027-17) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова