Дело № 2-167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Анадырь
27 марта 2023 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,
при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании заключенным договора о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в РКЦ Банка России п. Провидения.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор о предоставлении жилого помещения, по условиям которого за работником, проработавшим более трех лет с момента заключения договора в РКЦ Банка России п. Провидения, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу предоставленного ему жилого помещения в собственность. При этом реализация работником данного права не поставлена в зависимость от предоставления ему работодателем иного жилого помещения в центральных регионах страны.
Однако, ответчик уклоняется от исполнения указанных условий договора, заявляя, что он подлежит признанию расторгнутым и утратившим свою силу со дня предоставления истице жилого помещения в <адрес>.
Считая такие действия ответчика необоснованными, нарушающими права истицы на приватизацию предоставленного ей жилого помещения в <адрес> и на проживание в нем, а также свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком своими правами, ФИО1 просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей жилого помещения заключенным (действующим) и не содержащим условия о сдаче истицей ответчику <адрес> <адрес> после получения квартиры в центральных регионах страны (<адрес>) (л.д. 2-3).
В возражениях на указанный иск Банк России просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам с участием тех же лиц обстоятельства заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие у ответчика возражений относительно факта заключения сторонами указанного договора и отсутствия в нем условий об обязанности истицы сдать ответчику <адрес> <адрес> после получения квартиры в центральных регионах страны (<адрес>), а также на злоупотребление истицей своими правами (л.д. 31-35).
В судебное заседание стороны не явились и явку своих представителей не обеспечили, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 128, 130, 133).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковыми требованиями к Банку России о возложении на указанного ответчика обязанности выполнить принятое им на себя обязательство по заключенному с истицей 04.06.1993 договору в части передачи жилого помещения в собственность, признать за истицей право собственности на <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное жилое помещение и прекратить это право.
Решением Провиденского районного суда от 03.03.2020 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 69-82).
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10.08.2020 и затем от 30.09.2021 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Банк России обязанности выполнить принятое им на себя обязательство по заключенному с истицей ДД.ММ.ГГГГ договору в части передачи жилого помещения в собственность и о признании за истицей право собственности на <адрес>. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 83-88, 89-92, 93-97).
По результатам повторного рассмотрения дела в указанной выше части вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 10.12.2021 ФИО1 вновь отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Банк России обязанности выполнить принятое им на себя обязательство по заключенному с истицей ДД.ММ.ГГГГ договору в части передачи жилого помещения в собственность и о признании за истицей право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 98-104).
Помимо этого, решением Провиденского районного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05.05.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку России о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 105-110, 111-114, 115-118).
При рассмотрении указанных выше гражданских дел судебными инстанциями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в РКЦ Провидения Банка России.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк России у иного физического лица приобрел <адрес> <адрес> <адрес> и является ее правообладателем (собственником).
ДД.ММ.ГГГГ РКЦ Госбанка п. Провидения (правопредшественник Банка России) заключил с ФИО1 договор, по условиям п. 1 которого предоставил ей указанную квартиру в пользование. Пунктом 2 этого же договора предусмотрено, что за работником, проработавшим свыше 3 лет с момента заключения данного договора в РКЦ Банка России п. Проведения, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о постановке ее в очередь на получение жилого помещения в центральных регионах страны, в котором заявила о принятии на себя обязательства возвратить Банку России предоставленную ей в <адрес> квартиру по получению жилого помещения в ЦРС.
ДД.ММ.ГГГГ Банк Росси предоставил ФИО1 в собственность <адрес> в <адрес>.
Свои обязательства по возвращению (сдаче) Банку России <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 не исполнила вплоть до дня рассмотрения дела судебными инстанциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу положений приведенной нормы процессуального закона указанные выше фактические обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи приведенные выше фактические обстоятельства, в том числе о заключении РКЦ Госбанка п. Провидения с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в пользование <адрес> <адрес> <адрес>, суд признает достоверно установленными по делу.
По результатам оценки указанного договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений судом также установлено, что в нем отсутствует условие об обязательстве ФИО1 сдать ответчику <адрес> <адрес> <адрес> после получения квартиры в центральных регионах страны (<адрес>).
Вместе с тем, несмотря на установление судом указанных фактических обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Приведенной нормой гражданского закона не предусмотрен такой способ защиты предполагаемо нарушенного права как признание договора заключенным (действующим) и не содержащим какие-либо условия.
Не предусмотрен такой способ защиты и иным действующим законодательством.
Более того, по своему существу заявленные ФИО1 исковые требования не являются материально-правовыми требованиями и направлены на установление фактических обстоятельств, которые уже были установлены упомянутыми выше судебными постановлениями по другим гражданским делам по ее же искам.
Суд оставляет без оценки ссылки истицы на уклонение ответчика от исполнения возложенных на него договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предоставлению ФИО1 в собственность бесплатно <адрес> <адрес> <адрес>, а также на нарушение ответчиком ее прав на приватизацию указанного жилого помещения и на проживание в нем.
Указанные обстоятельства были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении других гражданских дел по искам ФИО1 к Банку России.
Вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 10.12.2021 установлено, что Банк России не уклонялся от исполнения своих обязанностей по предоставлению жилого помещения ФИО1, она реализовала свое право на безвозмездное получение жилого помещения в собственность за счет средств Банка России в <адрес>, у Банка России отсутствует обязанность повторно передавать ФИО1 в собственность безвозмездно другое жилое помещение: <адрес> <адрес> <адрес>. Действия же ФИО1 по неисполнению ее обязательств по возврату (сдаче) Банку России указанного жилого помещения признаны судом злоупотреблением ею своими правами с целью получения жилого помещения за счет средств Банка России дважды.
По этим основаниям суд признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на Банк России обязанности выполнить принятое им на себя обязательство по заключенному с истицей ДД.ММ.ГГГГ договору в части передачи жилого помещения в собственность и о признании за истицей права собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные ФИО1 основания заявленных по настоящему гражданскому делу ее исковых требований (необоснованное уклонение ответчика от исполнения этих же условий договора и нарушение им ее права на приватизацию упомянутого выше жилого помещения), суд признает убедительными доводы Банка России о злоупотреблении истицей своим правом на судебную защиту при обращении в суд с такими исковыми требованиями.
Между тем, в силу положений п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Обобщая изложенное, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы истицы о злоупотреблении Банком России своими правами суд отклоняет как несостоятельные и надуманные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения заключенным (действующим) и не содержащим условия о сдаче истицей ответчику <адрес> <адрес> <адрес> после получения квартиры в центральных регионах страны (<адрес>).
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.