дело № 12-130/2023 УИД: 76MS0066-01-2023-004861-92

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев 18 декабря 2023 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство – МКУ «Центр контрактных отношений» ТМР – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МКУ «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (далее МКУ «ЦКО» ТМР) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. МКУ «ЦКО» ТМР при исполнении в качестве заказчика Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> в левобережной части <адрес>», не выполнило требований по принятию мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению движения, на <адрес> левобережной части <адрес>, напротив <адрес>, где в нарушение требований п. 6.2.1 и п. 6.3.1 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 5.6.30 и п. 6.2.17 ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, допустило устройство дорожных знаков, расположенных справа от перехода с нарушениями, а именно установку указанных знаков в 30см от внешней границы перехода (ближайшей к <адрес>) в направлении <адрес>, то есть внутри (в границах) перехода

Не согласившись с указным постановлением, МКУ «ЦКО» ТМР обратилось в установленный законом срок в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что МКУ «ЦКО» ТМР не является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на рассматриваемом участке дороги, так как на момент установки знаков муниципальный контракт с подрядчиком был расторгнут на основании решения заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Само нарушение также выявлено за пределами срока действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы мирового судьи об отклонении доводов представителя учреждения необоснованны.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «ЦКО» ТМР – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, в связи с чем дело было рассмотрено при имеющейся явке. Изучив материалы дела в их совокупности, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> выявлены нарушения при устройстве дорожных знаков, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены в 30см от внешней границы перехода, то есть внутри перехода. Установка дорожных знаков проводилась подрядчиком ООО «ЯрСтройСервис» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступало МКУ «ЦКО» ТМР.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, Устав МКУ «ЦКО» ТМР, утв. постановлением Администрации ТМР ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №-п), муниципальный контракт № на капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> в левобережной части <адрес>.

На основании анализа вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и о том, что именно МКУ «ЦКО» ТМР должно было осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядной организацией на автомобильной дороге в месте выявления правонарушения, обеспечивать безопасность дорожного движения, т.е. МКУ «ЦКО» ТМР является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основанием.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения закупки путем проведения аукциона в электронной форме между МКУ «ЦКО» ТМР и ООО «ЯрСтройСервис» был заключен муниципальный контракт №-Ц на капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в левобережной части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦКО» ТМР в одностороннем порядке было принято решение об отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта. В этот же день указанное решение было размещено в ЕИС «Закупки», сведения о чем имеются в общем доступе на соответствующем портале.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещает такое решение в единой информационной системе, что считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст.13 того же закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, МКУ «ЦКО» ТМР выполнило все требуемые законом процедуры, направленные на надлежащее уведомление подрядчика ООО «ЯрСтройСервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный муниципальный контракт считался расторгнутым.

Представителями МКУ «ЦКО» ТМР представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пешеходный переход через <адрес> в районе ее пересечения с <адрес> в <адрес> не был оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Содержание материалов фотофиксации, подтверждающих это, ничем не опровергнуты.

Появление таких знаков в вышеуказанном месте к ДД.ММ.ГГГГ указывает исключительно на то, что вопреки прекращению контрактных отношений, ООО «ЯрСтройСервис» не прекратило свою деятельность по капитальному ремонту <адрес> и установило эти знаки в границах пешеходного перехода. О продолжении дорожно-строительной активности ООО «ЯрСтройСервис» после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и факт направления им ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ в адрес МКУ «ЦКО» ТМР (где, в частности, в п.200 значится установка 4-х дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2).

В пунктах 2.3.1 – 2.3.16 Устава МКУ «ЦКО» ТМР, утв. постановлением Администрации ТМР ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №-п) изложены виды и направления деятельности указанного учреждения, которые сводятся к выполнению функций заказчика при заключении муниципальных контрактов, с сопутствующими этому полномочиями по контролю осуществляемого строительства, реконструкции и ремонту объектов. Однако общие функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на МКУ «ЦКО» ТМР не возложены.

На основании этого суд приходит к выводу об обоснованности доводов рассматриваемой жалобы, сводящихся к тому, что МКУ «ЦКО» ТМР не обладало полномочиями на осуществление ревизионной деятельности качества выполненных дорожных работ вне рамок контрактных отношений. Применительно к событиям ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦКО» ТМР не должно было осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядной организацией на автомобильной дороге в месте выявления правонарушения, обеспечивать безопасность дорожного движения, т.е. МКУ «ЦКО» ТМР не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Центр контрактных отношений» – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях МКУ «Центр контрактных отношений» состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лупанов