Решение по делу № 2-2779/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-2779/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002136-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При помощнике ФИО1,

С участием помощника прокурора МА, представителя истца ИГ, представителя ответчика КН, НВ, представителя третьего лица ГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮА к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЮА обратилась в суд с настоящим иском к МО МВД России «Благовещенский», в обоснование которого указала, что проходила службу в органах внутренних дел с марта 2009 года – в должности майора полиции МО МВД России «Благовещенский». 13 октября 2022 года Приказом МО МВД России «Благовещенский» истец была уволена. Согласно Приказу, основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 16 ноября 2022 года, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 9 сентября 2022 года. Материалами служебной проверки было установлено, что 9 октября 2022 года около 7 часов 00 минут, истец, отсутствуя на службе по причине временной нетрудоспособности, управляла транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный номер *** с признаками опьянения. В указанный период времени действия истца были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». После остановки транспортного средства в процессе установления личности истец сообщила сотрудникам, что она является сотрудником полиции. В процессе оформления административного правонарушения истец неоднократно предлагала сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» урегулировать данную ситуацию вне правового поля и освободить от административной ответственности, на что получила отказ; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истец отказалась. 10 ноября 2022 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца. ЮА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 21 февраля 2023 года истец обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой указала, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 10 октября 2022 года, истец считает незаконным. Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи в Благовещенский городской суд было направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении в связи с нахождением истца с 9 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области», что подтверждается листком нетрудоспособности, так как по причине нахождения на лечении, истец была лишена возможности подать апелляционную жалобу на указанное выше постановление в письменном виде. ЮА полагала, что факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, такого проступка истец не совершала. Поскольку приказ об увольнении издан ответчиком до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, истец полагала его незаконным. Кроме того, указала, что в период с 13 октября 2022 года по 20 октября 2022 года истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, оснований для ее увольнения в период нетрудоспособности не имелось.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец ЮА просила суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 9 октября 2022 года от 16 ноября 2022 года в отношении ЮА; приказ МО МВД России «Благовещенский» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 18 ноября 2022 года л/с; восстановить ЮА на службе в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» в звании майора полиции МО МВД России «Благовещенский» с 18 ноября 2022 года; возложить обязанность на МО МВД России «Благовещенский» выплатить ЮА денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2022 года по день восстановления в должности; взыскать с МО МВД России «Благовещенский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ МВД России по Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – сведений о причинах неявки суду не представлено, обеспечила явку представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 117, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в отношении истца была проведена служебная проверка, после вынесен приказ об увольнении. В период проверки истец находилась на больничном, не имела возможности принять в ней участие. Объяснение истец не давала. С результатами служебной проверки ЮА не ознакомили, а лишь направили выписку из приказа об увольнении, при этом указанная выписка из приказа не содержит в себе никакой подписи руководителя, соответственно подлинность приказа ничем не подтверждается. Согласно справке по уходу за ребенком от 14 октября 2022 года, ЮА находилась на больничном листе по уходу за ребенком с 4 октября по 13 октября 2022 года, согласно сведениям поликлиники МВД с 13 октября по 20 октября 2022 года истец была временно нетрудоспособной, далее больничный лист был продлен по 9 ноября 2022 года. Больничный лист был закрыт 12 декабря 2022 года. Согласно заключению врачебной комиссии 26 декабря 2022 года, истец находилась на лечении с 12 декабря по 23 декабря 2022 года. 21 ноября 2022 года истец получила оперативное лечение. Во время нахождения на больничном листе, заниматься служебными вопросами не было возможности, при наличии у ответчика сведений о нахождении истца на больничном, проведение служебной проверки можно было приостановить, для всестороннего исследования документов, в том числе для истребования у истца объяснений, однако этого не было сделано. Истец была уволена без истребования у нее объяснений, что является нарушением порядка увольнения. Результаты служебной проверки однобоки. При проведении служебной проверки были использованы характеристики негативные, однако до проведения служебной проверки по заявлению истца были выданы противоположенные характеристики, что свидетельствует о том, что проверка проведена формально, не всесторонне. Срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ЮА длительное время находилась на больничном и не могла защищать свои интересы в суде. С учетом изложенного, представитель истца просила требования иска ЮА удовлетворить в полном объеме, а также восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика с исковыми требованиями ЮА не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что 14 сентября 2017 года приказом № 1370 л/с МО МВД России «Благовещенский» истец назначена на должность дознавателя ДО МО МВД России «Благовещенский». Ранее до 6 сентября 2017 года проходила службу в должности инспектора миграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области, приказом от 31 августа 2017 года №1700 л/с откомандирована в УМВД России по Амурской области. Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 19 июля 2019 года № 371 л/с назначена на должность старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» с 1 августа 2019 года. 10 октября 2022 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило спецсообщение УМВД России по Амурской области о происшествиях по личному составу за 9 октября 2022 года, из которого следовало, что 9 октября 2022 года в 7 часов 20 минут в г. Благовещенске в районе дома 175/2 по ул. Чайковского, нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, под управлением старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ЮА, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В отношении истца был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Приказом от 10 октября 2022 года № 929л/с ЮА была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения, наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что майор полиции ЮА, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, отсутствуя на службе по причине временной нетрудоспособности, 9 октября 2022 года около 7 часов 00 минут управляла транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный номер *** с признаками опьянения. В результате чего была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась. 10 ноября 2022 года мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ЮА признана виновной по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По данному факту была проведена служебная проверка. 16 ноября 2022 года начальником МО МВД России «Благовещенский» утверждено заключение служебной проверки. Приказом от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с майор полиции ЮА была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истца произведено на законных основаниях. В рамках проведения служебной проверки руководство МО МВД предприняло исчерпывающие меры для реализации права и обязанности майора полиции ЮА по предоставлению объяснения в рамках проверки по факту управления транспортным средством с признаками опьянения, а именно: 10 октября 2022 года, 11 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года был осуществлен выход по адресу: ***, с целью уведомления майора полиции о необходимости предоставления объяснения по служебной проверке. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки. 10 октября 2022 года, 11 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года на телефон истца неоднократно совершались телефонные звонки, с целью установления причин отсутствия на службе и уведомления о необходимости предоставления объяснения в рамках служебной проверки. 11 октября 2022 года с целью уведомления майора полиции ценным письмом направлена копия приказа от 10 октября 2022 года №929 л/с. В период с 11 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года истец почтовую корреспонденцию не получала, 15 ноября 2022 года почтовое отправление вернулось по истечению срока хранения. Также были отправлены уведомления на телефон истца посредством информационной сети «WhatsApp», она с ними ознакомлена. 14 ноября 2022 года в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Амурской области» был направлен запрос о состоянии здоровья истца и возможностью ею давать объяснения по обстоятельствам, произошедшим с ней ранее. Из ответа установлено, что в период с 9 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года медицинских противопоказаний у истца для дачи объяснений не выявлено. Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что истец, находясь на больничном листу в предложенное МО МВД время от дачи объяснения отказалась. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Истец была уволена со службы в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта с истцом Ю.А. были в полном объеме установлены в ходе служебной проверки и изложены в заключении проверки от 16 ноября 2022 года, которое было утверждено врио начальника МО МВД России «Благовещенский» ЕГ Представители ответчика полагали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, основания для увольнения истца со службы имелись, полагали, что оснований для удовлетворения требований иска нет. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагали, что приведенные стороной истца основания для восстановления срока не являются уважительными, поскольку у истца имелась объективная возможности для обращения в суд с иском о восстановлении своих трудовых прав в установленный законом срок. Указали, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ЮА в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Амурской области, также изложенным в письменном виде, в период с 9 октября 2022 года по 14 октября 2022 года ЮА в МСЧ за медицинской помощью не обращалась. За медицинской помощью истец обращалась с 14 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года по заболеванию ***, проходила лечение в госпитале МСЧ с 20 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4105 в период с 13 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года была нетрудоспособна, приступить к труду могла с 9 ноября 2022 года. В период с 9 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года находилась на листке нетрудоспособности по заболеванию *** В указанный период была направлена на консультацию травматолога-ортопеда на оперативное лечение, в связи с чем ей был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4508 с 9 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года. 12 декабря 2022 года ЮА от объективного осмотра в МСЧ отказалась. В связи с тем, что согласно приказа от 18 ноября 2022 года №1087 л/с истец уволена из органов внутренних дел, учитывая клиническую картину, пациентки было рекомендовано оформить полис обязательного медицинского страхования и продолжить лечение у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства. Истец настаивала на продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в поликлинике МСЧ, однако ей было рекомендовано явиться на заседание врачебной комиссии 23 декабря 2022 года для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения. В назначенный день ЮА на заседание врачебной комиссии МСЧ не явилась, листок по временной нетрудоспособности № 4508 продлен не был. 26 декабря 2022 года состоялось заседание врачебной комиссии, ЮА жалобы на наличие послеоперационной раны в области левой стопы, ограничение движений, от объективного осмотра врача-хирурга поликлиники МСЧ отказалась. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4508 был выдан на руки истцу. За период службы и непосредственно в указанный период истцу в оказании медицинской помощи не отказывали. 12 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года истец самостоятельно отказалась от осмотра специалистами МСЧ. Уволенный со службы сотрудник по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ утратила право на медицинское обслуживание в медицинских организациях МВД России.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ЮА удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ЮА является законность ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа МО МВД России «Благовещенский» от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с, и как следствие, заявлены иные производные требования о признании результатов служебной проверки незаконными, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой-объективкой, выпиской из приказа УМВД России по Амурской области № 1370 л/с от 14 сентября 2017 года, выпиской из приказа № 371 л/с от 19 июля 2019 года, дополнительным соглашением к контракту от 22 марта 2018 года, дополнительным соглашением к контракту от 1 августа 2019 года, ЮА с 2017 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения, с 19 июля 2019 года, занимала должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский».

На основании приказа МО МВД России «Благовещенский» от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с ЮА уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – 18 ноября 2022 года.

В соответствии с Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным приказом МВД РФ № 292 от 27 апреля 2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Амурской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Амурской области.

Приказом УМВД РФ по Амурской области от 29 августа 2017 года № 502 утверждено Положение о МО МВД России «Благовещенский».

Согласно приказу УМВД по Амурской области от 19 сентября 2022 года № 1224 л/с врио начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» с 1 октября 2022 года назначен подполковник полиции ЕГ

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с об увольнении ЮА произведено уполномоченным лицом – врио начальника МО МВД России «Благовещенский» Амурской области подполковником полиции ЕГ

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статья 15 Закона).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Закона, в числе прочих основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, статьей 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с пунктами 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); - вины сотрудника (пункт 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно пункту 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пунктов 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 16 ноября 2022 года, а также обстоятельства совершения ЮА проступка, вмененного ей ответчиком в качестве основания для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, из приказа от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании заключения служебной проверки от 16 ноября 2022 года, по результатам которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 24 июня 2020 года № 460, пункта 24 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 26 мая 2021 года № 292, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно в управлении 9 октября 2022 года, в период нахождения на больничном листу транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложении сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» урегулировать сложившуюся ситуацию вне правового поля.

Согласно спец-сообщению начальника смены дежурной части УМВД России по Амурской области ИА, 9 октября 2022 года в 7 часов 20 минут в г. Благовещенске в районе дома 175/2 по улице Чайковского нарядом ДПС ГИБДД МО МВД остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, под управлением старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД майора полиции ЮА, *** года рождения, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В отношении ЮА составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с резолюцией врио начальника УМВД России по Амурской области ВГ ЕГ поручено провести по указанному в спец-сообщении служебную проверку.

10 октября 2022 года врио начальника МО МВД России «Благовещенский» ЕГ по изложенным в спец-сообщении обстоятельствам заместителю начальника ОРЛС МО МВД России «Благовещенский» ЕН поручено провести служебную проверку.

В ходе проведения служебной проверки 12 октября 2022 года были истребованы объяснения у инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СП, согласно которым совместно со старшим инспектором ДПС АА заступил на службу с 8 октября 2022 года до 9 октября 2022 года. На маршруте патрулирования в ночное время на ул. Политехническая между ул. Соколовская и ул. Перспективная ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», который был криво припаркован на дороге. В автомобиле никого не было. В период с 6 часов 00 минут до 7 часов 30 минут сотрудники ДПС вновь проезжали данный участок и обратили внимание на включенные фары автомобиля. Спустя непродолжительное время автомобиль начал двигаться в сторону ул. Чайковского. Проехав за указанным автомобилем, сотрудниками ДПС были включены проблесковые маячки и подан сигнал СГУ об остановке. Водитель автомобиля не отреагировал на требования. Сотрудниками ДПС повторно был подан сигнал СГУ об остановке и было указано посредством громкоговорителя о необходимости остановиться. В районе дома 175/2 по улице Чайковского вышеуказанный водитель был остановлен. После остановки сотрудник ДПС СП подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля не открыл окно и не передал ему документов. Из служебного автомобиля вышел его напарник (АА), поскольку у него был носимый регистратор «Дозор», и подошел к автомобилю марки «Ниссан Кашкай» государственный знак ***, предложил водителю автомобиля передать документы. Водитель была женщина, в последующем СП стало известно, что это была сотрудник МО МВД –старший инспектор ПДН майор полиции ЮА На его требования передать документы ЮА приоткрыла боковое стекло на 3-4 сантиметра и просила отпустить ее, так как она тоже сотрудник, хотя ведомство не назвала. На что сотрудники ДПС вновь стали требовать предоставить документы, выйти и пройти в служебный автомобиль. ЮА заглушила автомобиль, вышла и прошла в служебный автомобиль. В служебном автомобиле СП сразу разъяснил гражданке порядок о ведении видеонаблюдения. ЮА, не смотря на это просила урегулировать данный факт миром и сказала, что она работает в МО МВД инспектором ПДН. СП спросил: почему ЮА управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от истца исходил резкий запах алкоголя изо рта, были изменены кожные покровы лица. На что ЮА пояснила, что никогда не управляла транспортными средством в состоянии опьянения за исключением того дня. На протяжении всего времени оформления административного материла ЮА просила урегулировать миром данную ситуацию, предлагая иные варианты составления на нее административного материла, для того, чтобы избежать административной ответственности. СП и его напарник начали проверять транспортное средство и водителя посредством автоматизированных баз. В период оформления административного материала к ним приехал проверяющий по городу от МО МВД – капитан полиции ДЮ, который в присутствии сотрудников ОБ ДПС ГИБДД начал беседовать с ЮА, задавая ей вопрос о том, что знает ли она, что сотрудникам ОВД запрещено садиться за руль транспортного средства в состоянии опьянения, ЮА все-таки села и допустила нарушение. На что ЮА ответила ему, что у нее остаточные признаки опьянения и она думала, что проскочит и спокойно проедет до дома. Сотрудниками ДПС были вынесены процессуальные документы «Разъяснения процессуальных прав согласно требования Кодекса об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством», с которыми ЮА была ознакомлена под роспись. После ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Истец резко ответила отказом. Вся процедура оформления записывалась на регистратор служебного автомобиля. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД был разъяснен порядок о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ЮА выразила отказ от прохождения освидетельствования на опьянение в медицинском учреждении, также от ознакомления с протоколом и получением копии. В связи с тем, что ЮА заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении. После, в отношении истца сотрудниками ДПС был составлен административный материал по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административном правонарушении за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса об административном правонарушении, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса об административном правонарушении. По итогу составления административных материалов автомобиль марки «Ниссан Кашкай» посредством эвакуатора был доставлен и помещен на штраф стоянку.

12 октября 2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АА также были даны объяснения в рамках проводимой служебной проверки, аналогичные по содержанию с объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СП

Также в ходе проведения служебной проверки 8 ноября 2022 года заместителем начальника ОУУП и ПДН – начальника УУП ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДЮ были даны объяснения, из содержания которых следует, что 8 октября 2022 года он заступил в качестве ответственного дежурного МО МВД. Около 7 часов 30 минут от начальника дежурной смены МО МВД поступила информация о том, что 9 октября 2022 года в 7 часов 20 минут в г. Благовещенске, в районе дома 175/2 по ул. Чайковского нарядом ДПС ГИБДД МО МВД остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, под управлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД майора полиции ЮА, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Проследовав по данному адресу, капитан полиции ДЮ обнаружил патрульный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД рядом с автомобилем «Ниссан Кашкай». В патрульном автомобиле находились два инспектора ДПС ГИБДД и старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД майор полиции ЮА ДЮ сел в патрульный автомобиль и почувствовал резкий запах алкоголя. ЮА вела себя спокойно, подавлено. На задаваемые вопросы отвечала невнятно, спокойно. В его присутствии в отношении истца составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. ЮА отказалась от подписания данного протокола. ДЮ выяснил причину остановки, после чего спросил у ЮА, почему она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истец пояснила, что никогда не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за исключением того дня. Думала, что удастся проскочить, так как у нее были остаточные признаки алкоголя. О деталях происшествия ДЮ доложил руководству МО МВД. После чего он покинул место происшествия.

Согласно объяснениям заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальника ПДН МО МВД России «Благовещенский» СА от 9 ноября 2022 года следует, что 9 октября 2022 года во время нахождения его в отпуске за 2022 год примерно в 8 часов 00 минут утра ему позвонил заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД подполковник полиции РВ и сообщил, что сотрудниками ГИБДД МО МВД задержан автомобиль марки «Ниссан Кашкай», которым управляла старший инспектор ПДН МО МВД майор полиции ЮА в состоянии опьянения. СА незамедлительно проследовал на место происшествия. В ходе беседы с ЮА последняя пояснила, что с 8 октября 2022 года по 9 октября 2022 года находилась в гостях знакомой, где употребляла алкогольную продукцию. Проснувшись утром 9 октября 2022 года ЮА села за руль своего автомобиля и поехала домой. По пути следования домой ее остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МО МВД. По внешним признакам ЮА находилась с остаточными признаками опьянения. От освидетельствования отказалась. После оформления административных материалов СА сопроводил ЮА к месту ее жительства. В рамках служебной подготовки с сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД, со старшим инспектором МДН МО МВД майором полиции ЮА проводились беседы о соблюдении ПДД, а также доводились ведомственные приказы и распоряжения, о чем свидетельствуют ведомости и рапорта в номенклатурном деле по соблюдению автотранспортной дисциплины.

Из объяснений командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СН от 12 октября 2022 года следует, что с 20 часов 00 минут 8 октября 2022 года до 8 часов 00 минут 9 октября 2022 года он заступил на службу старшим смены. 9 октября 2022 года ему позвонил старший лейтенант полиции АА и сообщил, что остановил водителя ЮА, управляющую автомобилем «Ниссан Кашкай» в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что является сотрудником полиции. СН попросил его подъехать для оказания помощи. Приехав, СН обратился к ЮА с вопросом, является ли она действующим сотрудником полиции. Во время разговора с истцом СН почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее СН позвонил дежурному дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД и попросил проверить является ли ЮА сотрудником полиции. После проверки выяснилось, что истец является действующим сотрудником. Данную информацию СН передал старшему лейтенанту полиции АА, после чего уехал.

В рамках проведения служебной проверки ЮА неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по обстоятельствам управления ею 9 октября 2022 года транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актами от 10 октября 2022 года, 11 октября 2022 года, 13 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года, однако письменные объяснения истцом представлены не были.

Согласно административному материалу в отношении ЮА 9 октября 2022 года составлены протокол об административном правонарушении серии 28АП № 794695 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 28ВА № 065834, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28АО № 129008, протокол о задержании транспортного средства серии 28АК № 029996, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 28АК № 127844, протокол об административном правонарушении серии 28П № 794696 по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбуждено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028220000242221 по части 1 статьи 12.3.

По результатам проведенной служебной проверки, исследованию видеозаписей регистраторов, установленных в служебных автомобилях ОБ ДПС ГИБДД, было установлено, что автомобилем «Ниссан Кашкай» управляла старший инспектор ЮА в состоянии алкогольного опьянения. В 7 часов 20 минут была задержана сотрудниками ГИБДД МО МВД в районе дома 175/1 по ул. Чайковского, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ЮА отказалась.

Согласно выводам заключения проверки в действия ЮА установлены нарушения части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 24 июня 2020 года № 460, пункта 24 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 26 мая 2021 года № 292, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложении сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД урегулировать сложившуюся ситуацию вне правового поля.

В связи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами нарушения вышеприведенных нормативных актов и положений закона, комиссия по проведению служебной проверки полагала возможным уволить ЮА на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания, для установления фактических обстоятельств по делу, исследовались видеозаписи регистраторов, установленных в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД, из которых следует, что 9 октября 2022 года в 7 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», в районе дома 175/1 по ул. Чайковского, которым управляла ЮА – старший инспектор ПДН УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский», которой было указано на наличие у нее признаков алкогольного опьянения. После того, как на месте остановки транспортного средства ЮА узнала об оформлении административного правонарушения по факту управления ею транспортным средством с признаками опьянения, она, ссылаясь н то, что является сотрудником органов внутренних дел неоднократно предлагала сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МО МВД урегулировать данную ситуацию вне правового поля и освободить ее от административной ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования ЮА отказалась.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О полиции» определено, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность по выявлению, пресечению административные правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№» сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июня 2020 года № 460, невыполнение сотрудников этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5); сотрудник органов внутренних дел обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время обязан быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 24 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 26 мая 2021 года № 292, сотрудники органов внутренних дел всех уровней обязаны исполнять требования настоящей Инструкции, Правил дорожного движения Российской Федерации, Порядка утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 1045 и иных нормативных правовых актов регламентирующих транспортную деятельность в МВД России.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что сотрудники органов внутренних дел обязаны в случае управления личным или служебным автомобилем, находясь в гражданской одежде, при проверке, представиться сотрудникам ГИБДД, назвать свою фамилию, специальное звание и должность, при наличии предъявить служебное удостоверение.

Пунктом 2.3.2 Постановления от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действующих в период возникновения спорным отношений) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, в том числе, должными лицами, которыми предоставление право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, ЮА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту от 9 октября 2022 года и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Обстоятельства отказа ЮА, от прохождения медицинского освидетельствования были установлены мировым судьей исходя из представленных в дело об административном правонарушении протокола на медицинское освидетельствование № 28 ВА 065834 от 9 октября 2022 года, протокола об административном правонарушении № 28 АП 794695 от 9 октября 2022 года.

16 декабря 2022 года определением Благовещенского городского суда жалоба ЮА на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу.

30 марта 2023 года определением Благовещенского городского суда было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного в отношении ЮА, а жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе материалы служебной проверки, административный материал, составленных в отношении истца, видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ об прохождения медицинского освидетельствования), то есть грубое нарушение требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 24 июня 2020 года № 460, пункта 24 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 26 мая 2021 года № 292, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ЮА по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства совершения ЮА проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стороной истца в ходе судебного заседания оспаривались, указывалось на то обстоятельство, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовало вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку тот факт, что на момент увольнения ЮА ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением суда не установлена, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет указанных органов и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение по основанию пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ЮА со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение со службы. Указанный факт не является предметом рассмотрения по делу о привлечении ЮА к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец ЮА добровольно приняла на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Вместе с тем, ЮА не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ЮА к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Федеральный закон № 342-ФЗ квалифицирует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, при этом в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ЮА, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ЮА, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершила действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Авторитет полиции подрывает сам факт совершения противоправных действий. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является достаточным основанием для его увольнения.

При таких обстоятельствах, увольнение ЮА из органов внутренних дел, произведенное приказом МО МВД России «Благовещенский» от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с, является законным.

Выводы заключения служебной проверки о нарушении ЮА требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и законности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечение ЮА к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с является законным.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статья 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право (пункт 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (подпункт «а»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункт «г»).

В связи с поступившей информацией о происшествии среди личного состава за 9 октября 2022 года, врио начальника МО МВД России «Благовещенский» ЕГ 10 октября 2022 года поручил проведение служебной проверки в отношении ЮА

7 ноября 2022 года на имя врио начальника МО МВД России «Благовещенский» поступил рапорт заместителя начальника ОРЛС МО МВД России «Благовещенский» о продлении срока проведения проверки на 30 дней.

Согласно резолюции врио начальника МО МВД России «Благовещенский» ЕГ срок проведения проверки продлен.

В период проведения служебной проверки истцу ЮА неоднократно направлялись уведомления о необходимости дачи объяснения по обстоятельствам, изложенным в спец-сообщении о происшествии среди личного состава за 9 октября 2022 года.

Так, в частности 11 октября 2022 года истцу была направлена почтовая корреспонденция (уведомление о назначении служебной проверки и необходимости дачи объяснений) по адресу регистрации, однако почтовое отправление 15 ноября 2022 года возвращено отправителю с отметкой почтовой организации «за истечение срока хранения».

Кроме того, 10, 11 октября 2022 года и 11 ноября 2022 года ответчиком был осуществлен выход по месту проживания и регистрации ЮА с целью уведомления о необходимости предоставления объяснений по служебной проверке.

Также в 10, 11 октября 2022 года, 8, 10, 15 ноября 2022 года на номер телефона ЮА были осуществлены неоднократные звонки, направлены уведомления по средствам информационной сети «WhatsApp» с целью уведомления о необходимости предоставления объяснений по служебной проверке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются составленными МО МВД России «Благовещенский» актами, приобщенными в материалы дела, а также аудиозаписями телефонных разговоров с ЮА и звуковых сообщений переданных и полученных от истца по средствам информационной сети «WhatsApp», из которых однозначно следует, что истец была заблаговременно проинформирована о проведении в отношении нее служебной проверки и необходимости дать объяснения, при этом, истцу сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» предлагались альтернативные способы подачи таких объяснений, в частности предлагалось самостоятельно прибыть по адресу месту жительства истца и отобрать объяснения, указывалось на возможность направить свои объяснения по средствам электронной почты.

Вместе с тем, объяснения ЮА представлены не были.

То обстоятельство, что в период проведения служебной проверки истцом не были даны объяснения по фактам, послужившим основанием для ее проведения, при условии, что обязанность ответчика по истребованию у истца таких объяснений была выполнена, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, ровно как и о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца, ее волеизъявление, направленное на отказ от дачи объяснений, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в части истребования у истца объяснений, выдержаны.

16 ноября 2022 года заключение служебной проверки утверждено врио начальника МО МВД «Благовещенский» подполковником полиции ЕГ, которым установлено, что в действиях ЮА имеются признаки нарушений норм действующего законодательства.

18 ноября 2022 года издан приказ № 1087 л/с «Об увольнении ЮА».

Из материалов дела следует, что в периоды с 4 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, с 13 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года, с 9 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 ЮА была временно нетрудоспособна, что подтверждается справкой по уходу за ребенком № 233, листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4105, листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4508.

С указанным приказом истец не была ознакомлена в день увольнения, в связи с отсутствие на рабочем месте, копия представления к увольнению из органов внутренних, лист беседы, приказ об увольнении, список документов на оформление пенсии, были направлены ЮА по средствам почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Таким образом, срок и порядок привлечения ЮА к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Доводы стороны истца о том, что проверка и увольнение истца проводились в период ее нетрудоспособности, в связи с чем проведение служебной проверки должно было быть приостановлено, судом отклоняются, поскольку соответствующих рапортов от истца на имя врио начальника МО МВД России «Благовещенский» о приостановлении проведения служебной проверки не подавалось, в связи с чем безусловной обязанности для ее приостановления у ответчика не имелось.

Также признаются не состоятельными и доводы стороны истца о том, что увольнение в нарушение закона истца было произведено в период ее нетрудоспособности, поскольку в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ЮА была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, у ответчика имелись основания для ее увольнения в период ее временной нетрудоспособности.

Доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виду не ознакомления истца с заключением служебной проверки судом также признаются несостоятельными по следующим мотивам.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в числе прочего, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В судебном заседании установлено, что ЮА было достоверно известно о проведении в отношении нее служебной проверки, в связи с чем она вправе была ознакомиться с результатами служебной проверки, обратившись с соответствующим рапортом, однако таких рапортом истцом подано не было.

При этом, действующим законодательством обязанность органов внутренних дел по ознакомлению сотрудников с заключением служебной проверки не установлена.

При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с точным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2ф «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как ранее судом уже было установлено, в день увольнения истец ЮА с приказом об увольнении от 18 ноября 2022 года № № 1087 л/с ознакомлена не была, в связи с чем 18 ноября 2022 года МО МВД России «Благовещенский» направило в адрес истца почтовую корреспонденцию (уведомление, приказ от 18.11.2022 № 1087 л/с, представление к увольнению, список документов для оформления пенсии МВД) с описью вложения.

Указанному почтовому оправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Направленная в адрес ЮА корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления получена не была, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно расписке о получении ЮА выписки из приказа, трудовой книжки, 29 ноября 2022 года истец лично получила выписку из приказа об увольнении.

Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя (МО МВД России «Благовещенский») по иным обстоятельствам, принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29 ноября 2022 года, именно с указанной даты подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявление ЮА обратилась 9 марта 2023 года, что подтверждается оттиском входящего штампа Благовещенского городского суда.

В данной связи, учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена лично 29 ноября 2022 года, а с настоящим иском обратилась только 9 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд ей пропущен.

ЮА обращаясь в суд с настоящим иском, просила восстановить ей пропущенный срок для подачи указанного иска, сославшись на длительное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность.

Давая оценку приведенным стороной истца доводам в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом установлено следующее.

Как ранее уже было установлено, истец в периоды с 4 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, с 13 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года, с 9 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 была временно нетрудоспособна.

Согласно электронному листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ АО «ГП № 3» 6 февраля 2023 года, в период с 06 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года ЮА была временно нетрудоспособна.

Из медицинского заключения ГАУЗ «Городская поликлиника № 3» от 17 февраля 2023 года следует, что ЮА в период с 10 февраля 2023 года по настоящее время проходила лечение в городской поликлинике № 3 у врача ортопеда, явка на прием – 21 февраля 2023 года.

Вместе с тем, утверждая о том, что после увольнения ЮА являлась временно нетрудоспособной, активно занималась восстановлением своего здоровья, в связи с чем не могла обратиться в суд ранее 9 марта 2023 года, суд обращает внимание на то обстоятельство, что 24 ноября 2022 года, 1 марта 2023 года истец обращалась в Благовещенский городской суд с жалобами на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении; кроме того, согласно сведениям предоставленным Отделением фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, в период с 23 января 2023 года по 24 марта 2023 года была трудоустроена в МБУ Культуры «Городской дом Культуры».

Таким образом, учитывая, что с момента ознакомления истца с приказом об увольнении (29 ноября 2022 года) до обращения в суд (9 марта 2023 года) прошло более трех месяцев, а также учитывая, что за период с 29 ноября 2022 года по 9 марта 2023 года истцом были совершены иные юридически значимые действия по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, трудоустройству и исполнению трудовых обязанностей в ином учреждении, суд приходит к выводу, что у ЮА имелась реальная возможность обратиться в суд с настоящим иском для восстановления своих прав.

Приведенные стороной истца доказательства уважительности пропуска ЮА срока на обращение в суд, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, по мнению суда не являются уважительными, в связи с заявление ЮА о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца и препятствовавших своевременному обращению в суд в установленный законом срок, ЮА не имела, данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) являются самостоятельными основаниями для отказа ЮА в удовлетворении исковых требований о признания увольнения, заключения служебной проверки незаконными.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что основания для увольнения ЮА со службы в органах внутренних дел у ответчика имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, увольнение истца и заключение по материалам служебной проверки признано законным и обоснованным, оснований для восстановления на работе истца не имеется, принимая во внимание также пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе ЮА в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки от 16 ноября 2022 года в отношении ЮА, приказ МО МВД России «Благовещенский» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 18 ноября 2022 года л/с.

Поскольку в судебном заседании увольнение ЮА признано законным и обоснованным, оснований для восстановления ее на службе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требование ЮА о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ЮА в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявление о восстановлении на службе отказать.

ЮА в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Благовещенский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 16 ноября 2022 года в отношении ЮА; признании незаконным приказа МО МВД России «Благовещенский» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 18 ноября 2022 года № 1087 л/с; восстановлении на службе с 18 ноября 2022 года в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский»; взыскании среднего заработка за время вынужденного срока за период с 19 ноября 2022 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.