Дело № 11-24/2023

Апелляционное определение

г.Моздок РСО - Алания 14 сентября 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РСО-Алания ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков МВД России, МВД по РСО-Алания и ОМВД России по <адрес> РСО-Алания на решение мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД РФ, МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, Министерству Финансов РСО-Алания при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, старшем инспекторе ДПС 2 взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а так же судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН/КПП №, ОГРН № за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) 15000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, 600 руб. суммы государственной пошлины, 1 542 руб. расходов по оплате услуг организаций почтовой связи, всего - 17 642,00 руб.

Во взыскании в счет расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности 15 000 руб., 500 руб. суммы госпошлины, всего 15 500 руб. - отказать,

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, Министерству Финансов РСО-Алания, старшему инспектору ДПС 2 взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а так же судебных расходов - отказать,

выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, МВД РФ, МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, Министерству Финансов РСО-Алания, старшему инспектору ДПС 2 взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг защитника (представителя) в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с незаконным привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения, расходов по оплате услуг почты России в сумме 1542 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., произведенных при подачи настоящего иска в суд.

По делу мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики МВД РФ, МВД по РСО-Алания и ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, подав апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с МВД РФ возмещения вреда отменить, так как факт расходов ФИО3 на защитника при привлечении его к административной ответственности не доказан, равно как не доказано участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении объем проделанной адвокатом работы, не учтена категория сложности дела, количество и продолжительность судебных заеданий.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов по РСО-Алания решение не обжаловали, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, возражений на поданные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ФИО1, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9

Из материалов дела следует (и не оспаривается ответчиками), что в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД Моздокского ОМВД был собран материал по делу об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания.

Адвокатом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы на действия сотрудников ГИБДД в защиту прав ФИО3 в Следственный комитет РФ, в МВД РФ, в Генеральную прокуратур РФ (тексты жалобы и почтовые документы, подтверждающие их направление содержатся в материалах дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 того же кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей указано на недопустимость полученных в рамках указанного дела доказательств в связи с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенными сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов.

Защитник ФИО3 участия при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал.

Решением судьи Левокумского районного суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) постановление мирового судьи в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно указанному решению судьи Левокумского районного суда <адрес> ФИО11 ФИО3 и его защитник адвокат ФИО15 в судебное заседание не явились, адвокатом был представлен отзыв на жалобу инспектора ДПС.

Работа адвоката ФИО14 основана на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат обязался оказывать ФИО3 услуги в виде устных консультаций, составления и подачи жалоб в правоохранительные органы, а так же составления процессуальных документов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. Стоимость услуг - 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт об оказании юридических услуг и выплате ФИО3 адвокату 30 000 руб., выплата денежных средств подтверждена двумя квитанциями по 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем проделанной защитником ФИО3 работы, принимая во внимание стоимость подобных услуг, мировой судья объективно взыскал в пользу истца 15000 руб. в качестве возмещения понесенных ФИО3 расходов, обусловленных незаконным привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении следует признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суд находит, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, не допущены. Данные вывод согласуются с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 14-КГ20-23-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД РФ, МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, Министерству Финансов РСО-Алания старшему инспектору ДПС 2 взвода ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков МВД России, МВД по РСО-Алания и ОМВД России по <адрес> РСО-Алания - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.К.Карабахциева