Решение по делу № 2-4759/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «ФИО9» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к АО «ФИО10» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 и ФИО3 от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа, денежной компенсации в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что работают в Филиале АО «ФИО11» «Север» - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера 1 категории, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ они были незаконно отстранены от работы без выплаты заработной платы, в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации. Данный приказ является незаконным, поскольку выполняемая истцами работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией. Отстранение от работы повлекло невозможность трудиться и получать заработок.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 390-К от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО2 и ФИО3 от работы; с АО "ФИО12" в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 4834 руб. 24 коп., в сумме 694489 руб. 74 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с АО "ФИО13" в пользу ФИО3 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 3410 руб. 87 коп., в сумме 501397 руб. 89 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4264/2023, решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 Мубин в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «ФИО14» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ФИО15» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, который имеет код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЭС Ред. 2) – «35.22».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЭС Ред. 2) – «35.22» относится к разделу «35.Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2016 №286/пр утверждены собирательные классификационные группировки отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Согласно приложению № и приложению № к указанному Приказу вид деятельности «Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям» ОКВЭД 35.22 относится к виду экономической деятельности - Жилищно-коммунальное хозяйство.

На основании постановлений Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 № 1 и Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работодателям поручено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении граждан, осуществляющих трудовую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Как установлено судом, ФИО3 на основании трудового договора N 46 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N 41-К от ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале АО "ФИО16" "Север" (ранее - Филиал ГУП МО "ФИО17" "Мытищимежрайгаз") в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

ФИО7 (до брака ФИО5) О.М. на основании трудового договора N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N 157-К от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО "ФИО18" "Север" (ранее - Филиал ГУП ГХ МО "ФИО19" "Мытищимежрайгаз") работает в должности бухгалтера 1 категории.

Во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от N 3 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО20" издано распоряжение N 6-Р-АХД от ДД.ММ.ГГГГ "О вакцинации работников АО "ФИО21", в соответствии с которым указанное постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> доведено до сведения работников.

Вышеуказанное постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> устанавливает обязательность вакцинации для определенных категорий граждан, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, в целях предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции.

ФИО2 и ФИО3 от ознакомления с уведомлением об отстранении от работы в случае отказа от вакцинации отказались, о чем были составлены соответствующие акты от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомления были зачитаны работникам вслух. Уведомлениями работникам была разъяснена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения (сертификаты) о прохождении вакцинации или в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменный отказ от прохождения вакцинации с указанием причин отказа, а при наличии противопоказаний к прививке, - соответствующее медицинское заключение. Также истцам разъяснено, что они вправе отказаться от вакцинации, однако в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации), работодатель будет обязан отстранить работника без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 представили письменные отказы от прохождения вакцинации.

Приказом Филиала АО "ФИО22" "Север" N 390-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отстранены от работы на весь период эпидемиологического неблагополучия или по дату предоставления сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего медицинские противопоказания к вакцинации.

В качестве основания для издания приказа об отстранении ФИО2 и ФИО3 от работы явились: письменные отказы истцов от ДД.ММ.ГГГГ от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); постановление <адрес> N 178-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>"; постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"; абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с оспариваемым приказом.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция (2019-nCoV), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

При этом профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2,Ю включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории <адрес> и расценив ее как неблагополучную, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> было принято постановление от 16.06.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым поручено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора и договоров гражданско-правового характера в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для отстранения истцов от работы послужил приказ работодателя N 390-К от 13 августа 2021 года, в связи с отказом работников от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, непредставлением медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации.

При этом основаниями для прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, как работника АО «ФИО23», занятого в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, послужило постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории <адрес> и продолжающейся угрозой ее распространения.

Работа истца ФИО3 заключается в ремонте автомобилей, а истец ФИО2 осуществляет свои трудовые функции в бухгалтерии.

Объясняя необходимость проведения обязательной вакцинации среди работников, представитель АО «ФИО24» в ходе судебного заседания пояснил и указал в возражениях, что в соответствии с трудовым договором, место работы истцов не находится изолированно от других работников.

Как указал ответчик, выполнять указанные трудовые обязанности без контактов со значительным количеством других людей не представляется возможным.

Следует отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного санитарного врача по <адрес> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием в этот же день Главным государственным санитарным врачом по <адрес> постановления № 6. Постановление от 11.10.2021 № 6 также подтвердило тенденцию к росту новых случаев заражения и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а эпидемиологическая обстановка в <адрес> расценена как неблагополучная, постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе - гражданам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Поскольку трудовая деятельность истца в АО «ФИО25» подразумевала контакты со значительным количеством не только сотрудников, но и иных лиц, в связи с чем, несла риск распространения новой коронавирусной инфекцией, во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работник был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации.

Предъявляя требования о незаконности отстранения от работы и отмене приказа АО «ФИО26» от №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об опасности для его здоровья прививки против новой коронавирусной инфекции, а также медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации.

Кроме того, перед вакцинацией истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств безопасности вакцинации для здоровья истцов основаны на их субъективном мнении.

Необходимость вакцинации коллектива работников АО «ФИО27» была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и клиентов, контактирующих с работодателем, в связи с чем, носила обоснованный характер.

При этом оспариваемым приказом работодателя истцы не были лишены возможности прохождения вакцинации по выбору одной из вакцин, сертифицированной на территории Российской Федерации, однако таким правом не воспользовались.

С учетом предусмотренной законом возможности получения отвода по медицинским показаниям, а также полного отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом АО «ФИО28» их трудовых прав и охраняемых законом интересов, в том числе, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа от вакцинации.

Доказательств того, что вышеуказанные нормативные правовые акты были признаны незаконными либо отменены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах процедура и основания отстранения истцов от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены. Правовых оснований для удовлетворения иска и отмены приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

В ходе судебного заседания ответчиком - АО «ФИО29», заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда, поскольку им было исполнено отмененное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам перечислены денежные средства в размере: в пользу ФИО2 – 614206 руб. 74 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу ФИО3 – 446215 руб. 89 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с истцов.

Как указано выше, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 390-К от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО2 и ФИО3 от работы; с АО "ФИО30" в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 4834 руб. 24 коп., в сумме 694489 руб. 74 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с АО "ФИО31" в пользу ФИО3 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 3410 руб. 87 коп., в сумме 501397 руб. 89 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

От АО «ФИО32» суду предоставлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справка из ПАО «Сбербанк России» об исполнении операции о перечислении в пользу ФИО2 – 614206 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 – 446215 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу возможности удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу АО «ФИО33» денежные средства в размере 446215 руб. 89 коп.; с ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «ФИО34» денежные средства в размере 614 206,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «ФИО35» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Произвести поворот исполнения решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу АО «ФИО36» сумму в размере 446215 руб. 89 коп.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу АО «ФИО37» сумму в размере 614 206,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 2.05.2023