Дело № 2-424/2022УИД: 78RS0020-01-2021-003460-78

14 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

с участием истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 142 418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 1 785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в октябре 2020 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ...; данные работы ответчиком были выполнены, а истцом – оплачены; в марте 2021 г. истец повторно обратился к ответчику за выполнением работ, также в период с 05.03.2021 до 06.04.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 142 418 руб., однако ответчиком работы не были выполнены; в письменной форме договор сторонами не заключен, акты о выполненных работах ответчиком не представлены, сторонами акты приема-сдачи работы не подписаны; в связи с этим истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 142 418 руб., которое в добровольном порядке не возвращено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 123), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 20.01.2022 в сумме 4 077,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.; указывая в обоснование своих требований, что согласованные сторонами работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем истец привлёк другого подрядчика для устранения недостатков работ; стоимость устранения недостатков составила 93 635 руб.

В судебном заседании 14 июля 2022 г. истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 66 755 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 131 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований основаниям.

Ответчик также явился, исковые требования не признал, полагал, что согласованные работы выполнены надлежащего качества.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства: 05.03.2021 в сумме 50 000 руб., 13.03.2021 – 6 079 руб., 16.03.2021 – 868 руб., 23.03.2021 – 1 071 руб., 25.03.2021 – 44 400 руб., 30.03.2021 – 30 000 руб., 06.04.2021 – 10 000 руб., а всего в сумме 142 418 руб. (Л.д. 5-30).

Ответчиком факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела признавался.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились правоотношения по выполнению ответчиком ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. При этом суд отмечает, что отсутствие согласования между сторонами срока начала и окончания выполнения работ, который является существенным условием договора подряда, не препятствует такой квалификации спорных правоотношений, учитывая, что сторонами признается, что истцом производилась оплата за работу ответчика, а ответчиком работы произведены.

Вместе с тем, истец указывает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом были понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ путём привлечения третьего лица (Л.д. 59-66).

Ответчик, в свою очередь, указал, что согласованные сторонами работы были выполнены надлежащего качества; при приемке работ 23 марта 2021 г. истец принял большую часть работ, указал на некоторые замечания, которые в дальнейшем ответчиком были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 настоящей статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что первоначально истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работа не была выполнена, вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец указал, что у выполненных ответчиком работ имелись недостатки.

Таким образом, учитывая, что истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, бремя доказывания нарушения ответчиком своих обязательств возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков у выполненной ответчиком работы по ремонту рулевых реек, предъявления истцом ответчику претензий в связи с такими недостатками, неустранения ответчиком выявленных недостатков. Ответчик в свою очередь ссылается на то, что истец предъявил претензии в отношении одной рейки, которые при проверке ответчиком не подтвердились, рейка была возвращена истцу.

Представленные истцом фотографии ремонтных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку из данных фотографий не следует, что изображенные на них результаты работ выполнены именно ответчиком.

Заключение истцом договора подряда с третьим лицом также не подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что ответчик стороной такого договора не является, в связи с чем договор не может затрагивать его права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При тех обстоятельствах, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что все денежные средства, перечисленные истцом ответчику, составляют аванс либо задаток за выполнение ответчиком работ, суд полагает, что оплата истцом ответчику денежных средств также подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него перечисленных истцом денежных средств. Одновременно суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья