№ 2-2379/2022
36RS0001-01-2022-002721-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Козловой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г.о.г.Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство в размере 443182,58 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2022 года в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль « Киа Серато», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный в районе <адрес>, получил технические повреждения. Согласно проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам составила 443182,58 рубля. За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 13000 рублей. Полагая, что падение дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том числе по спилу и кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму Щерба, убытки и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования неоднократно уточнял, в итоге предъявив их к АО «Управляющая компания Железнодорожного района», поскольку истцом установлено, что упавшее дерево произрастало на территории <адрес>, которая находится в зоне обслуживания АО «УК Железнодорожного района», и просил взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Железнодорожного района» причиненный ущерб в размере 443182,58 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности от 01.08.2022 г. ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители третьих лиц: Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак № ..... (л.д.8).
Из материалов дела также следует, что 22.07.2022г. на принадлежащий истцу автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у <адрес>, упало дерево.
Из отказного материала КУСП № ..... от 23.07.2022 следует, что факт падения дерева был зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции N 1 лейтенантом полиции ФИО1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.07.2022, из которого следует, что автомобиль «« Киа Серато», государственный регистрационный знак <***> расположен у <адрес>. Непосредственно на автомобиле, а именно на капоте автомобиля, лежит дерево. На автомобиле имеются повреждения: трещины и вмятины лобового стекла, залом дворников, вмятина и повреждение лако-красочного покрытия капота, передних крыльев, передних стоек кузова, переднего бампера, также иные скрытые повреждения.
Постановлением от 25.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в событии преступления. В данном постановлении также отражены указанные обстоятельства (л.д.7).
Суду предоставлены координаты падения дерева, указанные на публичной кадастровой карте Воронежской области, а также схема расположения упавшего дерева на кадастровом плате территории с заключением кадастрового инженера, согласно которому в ходе анализа сведений из ЕГРН и натурного обследования выявлено, что упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106002:93, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 85-87, 100-101).
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» территория произрастания упавшего дерева, относится к зоне обслуживания АО «Управляющая компания Железнодорожного района», доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль истца повредило упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом управляющая компания обслуживает этот дом и придомовую территорию, несет ответственность за их содержание (пп. "б", "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом, к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 62-111 утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа города Воронеж, в котором определено:
6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.
6.3 Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производится на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со ст. 8 настоящего Положения, силами:
- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж;
- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;
- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.
При этом уход за зелеными насаждениями (в том числе вырубка и обрезка) на придомовых территориях обеспечивается организациями по обслуживанию жилищного фонда согласно п. 1.1, 1.8, 3.8.3, приложению N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Согласно же Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11.Придомовая территория - земельный участок, па котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов; общественные территории. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, что и привело к повреждению имущества истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению № ..... составленному «Экспертно-правовой бюро» ИП ФИО1 23.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 443182,58 рубля без учета заменяемых деталей (л.д. 11-33).
Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, в том числе посредством реализации процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Стоимость данного заключения составила 13000,00 рублей, которая оплачена истцом. (л.д. 10).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения по указанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по выявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
По сообщению Росгидромет в день происшествия погода: пасмурно, дымка слабая с 07час. 10 мин. до 08 час.30 мин., дождь от слабого до сильного с 17 час.10 мин. до 19 час.30 мин., гроза с 17 час.12 мин. до 19 час.00 мин., ветер преимущественно северного направления 3-11 м/с, температура воздуха за сутки: средняя 18.3 о, минимальная – 14,4 о, максимальная – 25,7 о (л.д.9).
Таким образом, погодные условия в день происшествия соответствуют критериям безопасных явлений. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.
Между тем, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.
Таким образом, требования истца о взыскании с АО "Управляющая компания Железнодорожного района" материального ущерба в размере 443182,58 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании вышеуказанных норм в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7632 руб. (л.д. 3), расходы на оплату заключения в размере 13000 руб. (л.д. 10), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера (л.д.84). Указанные расходы подтверждены документально и произведены в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 443182,58 рубля, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 рубля, а всего 472734 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 23.12.2022.