Судья Нетеса С.С.

Дело № 33-1433/2023

Дело № 2-673/2023

УИД 41RS0001-01-2022-012188-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО8 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 93 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 3 011руб., а всего 133 711 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчиков ФИО11. ФИО12, представителя истца ФИО8 ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 августа 2022 года примерно в 13 часов на ул. Мишенная, дом № 118 в г. Петропавловске-Камчатском несовершеннолетние ФИО. причинили материальный ущерб автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8

4 августа 2022 года ФИО8 обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту повреждения ее автомобиля.

В ходе проведения проверки инспектором ГПДН ФИО1. в присутствии законных представителей были опрошены несовершеннолетние ФИО которые пояснили, что 1 августа 2022 года вышли погулять во двор по ул. Мишенная, где у них построен штаб, играли в игру «зомби-апокалипсис», позже решили поиграть в игру «жизнь». Для этого они поднялись к машине истца и решили починить автомобиль, а именно починить замок палочками. ФИО2 засунул палочку в замок двери и протолкнул ее дальше, после этого они стали рисовать на автомобиле, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 941/22, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № составляет 93 700 руб.

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО12

Просила с учетом изменения исковых требований взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в свою пользу материальный ущерб в размере 93 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., по оценке ущерба 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 011 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 с решением суда не соглашается. Считает, что судебный акт был принят без достаточного исследования и с произвольной оценкой содержащихся в материалах дела доказательств. Указывает, что причинно-следственная связь между обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, и фактом причинения ущерба автомобилю истца косвенная (опосредованная), так как имеющиеся у автомобиля истца повреждения в виде царапин могли быть образованы и вследствие обычной эксплуатации автомобиля истцом. В представленных видеозаписях зафиксировано, что несовершеннолетние ФИО при помощи обломков от ветвей деревьев пытаются открыть замки багажника и передней двери автомобиля истца, действия несовершеннолетних по причинению царапин кузову автомобиля истца на данных видеозаписях не зафиксированы, в связи с чем указанные видеозаписи не являются доказательством причинений ущерба истцу. Также отмечает, что осмотр транспортного средства проведен в одностороннем порядке без вызова ответчиков. К тому же, в вынесенном инспектором ГПДН постановлении по вышеуказанной проверке содержится ссылка на справку о стоимости выполнения восстановительных работ автомобиля истца, из которой следует, что стоимость ремонта замка составляет 2 000 руб., работы по полировке кузова автомобиля – 8 000 руб. Полагает, что имеет место быть недобросовестное поведение истца по реализации принадлежащих ей законных прав, выраженное в заведомо необоснованном завышении размера исковых требований и несоответствии обстоятельств причинения ущерба ее имуществу фактическим, а отсутствие доказательств наличия прямой (непосредственной) причинной связи означает, что вред, причинённый автомобилю истца в виде царапин его кузова, мог возникнуть не в результате противоправного деяния несовершеннолетних, а являться следствием обычной эксплуатации автомобиля истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО11, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО13 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчиков и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №.

4 августа 2022 года ФИО8 обратилась в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту причинения ущерба ее транспортному средству, припаркованного на углу дома № 118 по ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: повреждения дверного замка водительской двери, замка двери багажника, наличия царапин по всему кузову, нанесенных двумя неизвестными несовершеннолетними детьми.

По факту обращения истца сотрудниками ГПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена доследственная проверка.

В ходе проверки ФИО8 поясняла, что ей принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2», <данные изъяты>. Свой автомобиль она паркует у дома № 118 по ул. Мишенная, за углом дома, где имеются видеокамеры. Около двух недель она не пользовалась автомобилем, который оставался припаркованным у дома. 2 августа 2022 года она вышла во двор и, подойдя к автомобилю, увидела на нем повреждения, а именно были повреждены: замок водительской двери, замок двери багажника, на поверхности: правого переднего крыла, правой водительской двери, правой задней двери, правого заднего крыла, багажника, левого переднего крыла, левой пассажирской двери, левой задней двери, левого заднего крыла имелись потертости. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что 1 августа 2022 года примерно в 13 часов к ее автомашине подошли двое малолетних ребят и стали наносить повреждения, все продолжалось на протяжении длительного времени. Позже ей стало известно, что одним из мальчиков является несовершеннолетний, проживающий в квартире № <адрес>, местонахождение второго ей неизвестно. Она пыталась самостоятельно урегулировать конфликт, но на связь с ней никто не выходил и 4 августа 2022 года она обратилась в правоохранительные органы, оценив при этом ущерб от повреждений приблизительно в 50 000 руб.

Опрошенный в рамках материала проверки инспектором ГПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в присутствии законного представителя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснял, что 1 августа 2022 года он со своим другом ФИО3 в дневное время суток вышел погулять во двор дома № 120 по ул. Мишенная. Они играли, бегали вдоль машин. Увидели черную автомашину и решили поиграть возле нее. ФИО3 пытался открыть машину, засунув палочку в замок двери багажника. Сам он засунул палочку в пассажирскую дверь, а ФИО3 протолкнул её дальше. Царапины на машину нанесли только с пассажирской стороны.

Также в ходе доследственной проверки был опрошен в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснял, что 1 августа 2022 года он находился в гостях у бабушки, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов он со своим другом ФИО2 вышел погулять во двор, где у них построен «штаб». Сперва он играл с ФИО2 в игру «зомби-апокалипсис», позже решили играть в «жизнь». Для этого они поднялись к машине черного цвета. ФИО2 был водителем, он пассажиром. Они решили починить машину, а именно решили починить замок палочкой. ФИО2 засунул палочку в замок двери, а он протолкнул ее дальше. Все это они проделали с водительской дверью. После того как они починили автомашину, они стали рисовать на ней, но только чуть-чуть.

Постановлением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету № 941/22, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4. по поручению истца, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, составляет 93 700 руб.

Доказательств иного размера причинного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Из выводов судебной трасологической экспертизы ООО КНКЦ «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» от 20 марта 2023 года № 1, назначенной судом по ходатайству ответчиков, решить вопрос о давности образования дефектов (повреждений) транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра автомототранспортного средства от 1 сентября 2022 года № 941, не представляется возможным по причинам отсутствия методических данных. Повреждения (царапины) на представленном автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, образованы спереди назад, данные царапины могли быть образованы древесиной (ветвями деревьев и т.п.) как воздействием человеческого фактора, так и вследствие эксплуатации данного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073, 1080 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по вине малолетних, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, произошли по иным причинам (вследствие действий иных лиц, ДТП), в материалах дела не имеется.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом представленные доказательства, а именно пояснения несовершеннолетних в ходе доследственной проверки, видеофиксация камеры видеонаблюдения, результаты судебной трасологической экспертизы, которая допустила, что повреждения (царапины) на представленном автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, могли образоваться под воздействием человеческого фактора, что подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиками, подтверждают факт причинения несовершеннолетними ФИО повреждений транспортному средству ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка жалобы о несогласии с размером ущерба носит субъективный характер, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 7-14 февраля 2023 года и его аудиозаписи, в этом судебном заседании судом был объявлен перерыв для подготовки ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы с определением ее вида, вопросов, которые они хотят поставить перед экспертом и предложением экспертного учреждения. После перерыва ответчиками было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы и предложены вопросы, касающиеся этой области исследования, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба ими не было заявлено, что подтвердили ФИО11 и ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции.

Суждение подателя жалобы о размере ущерба со ссылкой на справку, находящуюся в материале КУСП, несостоятельно, поскольку представленная в материалы дела КУСП от 4 августа 2022 года № справка о стоимости выполнения восстановительных работ автомобиля истца, из которой следует, что стоимость ремонта замка составляет 2 000 руб., работы по полировке кузова автомобиля – 8 000 руб., к доказательствам, свидетельствующим об ином размере стоимости восстановительного ремонта, отнесена быть не может. Данный документ не является экспертным заключением, не содержит исследований, выдан без осмотра транспортного средства, выражает субъективное мнение его автора о стоимости восстановительного ремонта, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих отчет об оценке, не содержит.

Указание в жалобе на то, что осмотр транспортного средства проведен в одностороннем порядке на правильность вывода заключения специалиста не влияет, поскольку факт того, что ответчики не приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных от действий несовершеннолетних. Кроме того, обязанность по извещению виновников в повреждении транспортного средства об осмотре поврежденного автомобиля на потерпевшего действующим законодательством не возложена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи