УИД 22RS0069-01-2025-000023-41

Дело № 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 20 октября 2024 года ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с экспертным заключением №03-24-12-14 составила 235700 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2024 года в <данные изъяты> по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно письменных объяснений ФИО4, 20 октября 2024 года в <данные изъяты> он припарковал автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак ... по адресу: ///. Вернувшись к автомобилю, в <данные изъяты> увидел повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Участник дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Ниссан», регистрационный знак ..., уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу, в ходе проведения розыскных мероприятий установлен автомобиль «Ниссан Примьера», регистрационный знак ..., с характерными механическими повреждениями, образованными в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 13 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 14 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 20 октября 2024 года в <данные изъяты> двигался на автомобиле «Ниссан», регистрационный знак ..., в районе дома ... по ///, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию – наезд на стоящий автомобиль «Шкода», регистрационный знак ..., оставил место происшествия.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак ..., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению №03-24-12-14 от 19 декабря 2024 года, составленному ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., составляет 215700 рублей, утрата товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2024 года составляет 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 215700 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8071 рубль, что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2024 года.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубновой ФИО8 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт ...) в пользу Бубновой ФИО8 (паспорт ...) 235700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль, всего 243771 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус