РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года город Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы», с участием Государственной инспекции труда в адрес, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, ООО «СКС» (РКС Самара), в должности – слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда, в подразделении «Цех по эксплуатации водопроводных сетей №... (ЦЭВС-1)/Группа эксплуатации водопроводов. В соответствии с приказом «О дисциплинарном взыскании» №... от дата, изданном на основании служебной записки №... от дата, за нарушение должностных инструкций при производстве работ, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также удержана часть премии в соответствии с п. 2.12 «Положения о премировании работников Общества за основные результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности». С наложением данных дисциплинарных взысканий истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском, где просил признать приказ от дата, №... РКС-Самара о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии незаконным; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; начислить и выплатить удержанную часть премии ФИО1 за ноябрь 2022 в размере 868 руб., с учетом удержания и оплаты НДФЛ ответчиком; проценты за задержку заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от дата судом принят отказ истца от иска в части признания приказа от дата, №... РКС-Самара о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии незаконными; отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора; начислении и выплате удержанной части премии ФИО1 за ноябрь 2022 в размере 868 руб., с учетом удержания и оплаты НДФЛ ответчика; процентов за задержку заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере 37 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, ссылаясь на то что факт отмены дисциплинарного взыскания ответчиком в добровольном порядке свидетельствует о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работодателем самостоятельно были отменены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, произведена доплата денежных средств, в связи с чем считает, что истцу не причинено каких-либо нравственных либо физических страданий.
Представитель ГИТ в адрес не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СКС» дата был издан приказ №... о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.1 должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда ЦЭВС-1 в части несоблюдения инструкций и других нормативных документов в своей работе; п. №... в части неисполнения Правил и норм охраны труда и техники безопасности. С данным приказом истец ознакомлен дата
дата. ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю об отмене приказа №... от дата, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что дата. приказом ООО «СКС» №... от дата приказ №... от дата был отменен.
Основания, послужившие поводом для отмены приказа №... от дата, в приказе №... от дата не приведены.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 194 ТК РФ, и отменил приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, то есть снял взыскание досрочно, ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием приказа №... от дата.
При этом о приказе №... от дата сторона истца ознакомилась в судебном заседании дата.
Сведения о своевременном направлении в адрес ФИО5 уведомления об отмене приказа №... от дата и приказа №... от дата ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ №... от дата был отменен работодателем дата, т.е. после обращения работника в суд с настоящим исковым заявлением дата., суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части издания необоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его последующей отмены, с выплатой удержанных сумм работнику в размере 1 337,05 руб., суд с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с пп. 8 и. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 н. 1 ст. 333.36 IIK РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» /ИНН ***/ в пользу ФИО1 /СНИЛС ***/ компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» /ИНН ***/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.
В окончательной форме решение суда изготовлено дата.
Судья подпись ФИО6
Копия верна
Судья:
Секретарь: