Дело № 2-523/2023

36RS0027-01-2023-000633-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Черноивановой А.Я.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Рыбальченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2022 в 10 час. 10 мин. у дома № 41 по ул. Гагарина г. Павловска Воронежской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№>, нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящего пешехода ФИО1. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется, как причинившие вред здоровью средней тяжести (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

По данному факту постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении № 5-6/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Воронежского областного суда от 25.04.2023 постановление Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Истец указывает, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения ему причинен моральный вред, а именно - физические и нравственные страдания.

В момент падения на землю от наезда он испытал острую боль <данные изъяты>. Помимо болевых ощущений в <данные изъяты>, он испытал стресс, от того, что, казалось бы, в безопасной для него обстановке он получил серьезную травму руки, которой, как правша, выполняет большую часть функций рук, и которая потребует длительного лечения.

С места причинения травмы ФИО2 отвез ФИО1 в приемное отделение БУЗ ВО «Павловская районная больница», где передал дежурным медработникам. После этого, не дожидаясь результатов его осмотра, ответчик уехал. Ни извинений, ни предложений об участии в лечении от ФИО2 ни в день наезда, ни в последующий период не последовало.

По настоящее время извинений от ответчика он не получил, попыток загладить причиненный ему вред ФИО2 так и не предпринял.

Между тем, боли в месте <данные изъяты> у него не прошли и продолжают беспокоить.

После травмы у истца не восстановилась нарушенная функция <данные изъяты>, что создает массу бытовых проблем в обслуживании самого себя и уходу за его престарелым отцом - <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающим отдельно и в силу преклонного возраста требующего постоянной заботы.

Из-за болей в месте травмы, нарушения функции <данные изъяты> и, как следствия этого, снижения качества его повседневной жизни, снижения физических возможностей по уходу за его отцом, отсутствия какого-либо участия ответчика в его восстановлении от травмы его физические и нравственные страдания продолжаются.

После травмы истец неоднократно обращался за медпомощью, однако ощутимого прогресса в восстановлении от последствий травмы так и не наступило.

Причиненный действиями ФИО2 моральный вред, учитывая пожилой возраст, тяжесть вреда, причиненного здоровью, степень физических и нравственных страданий, их продолжительность, имущественное положения ответчика, который работает, требования разумности и справедливости, ФИО1 оценивает в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск частично, возражал против размера требований. Считает, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность. Считает необходимым учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, поведение потерпевшего, его поведение до ДТП и после, а также его материальное положение. Указывает, что после ДТП он общался с истцом и предлагал ему загладить причиненный вред денежной суммой, но ФИО1 потребовал 100000 рублей, у него такой суммы денежных средств не было, а на меньшую сумму истец не согласился. Ответчик указывает, что его заработная плата составляет в среднем 5800 рублей в месяц. Пенсия 12736 рублей. Иных доходов у него нет. Имеются кредитные обязательства в «Россельхозбанке» на сумму 379000 рублей сроком до 08.06.2026., при ежемесячном платеже 7792 рубля 54 копейки. Считает, что представленные истцом медицинские документы не подтверждают его утверждения о том, что не восстановилась функция <данные изъяты>. Диагностика подобных травм проводится неврологом по результатам неврологического осмотра и электронейромиографии; дополнительно при помощи рентгенографии, УЗИ и томографии исследуют костно-мышечные структуры. Такие документы истцом нет представлены. Поэтому, доводы истца о том, что он до настоящего времени испытывает последствия травмы, не подтверждены доказательствами. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом его материального положения, справедливым будет решение о взыскании в пользу истца 20000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022г. в 10 часов 10 минут у дома № 41 по ул. Гагарина г. Павловска Воронежской области ФИО2, управляя транспортным средством – ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящего пешехода ФИО1 В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 14-15).

Решением Воронежского областного суда от 25.04.2023 постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения. (л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № 0712.11 от 4.01.2023г., по результатам непосредственного изучения рентгенограмм на цифровом носителе и анализа имеющейся в распоряжении эксперта медицинской документации, у ФИО1 выявлены объективные признаки одного повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем организма (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно амбулаторной карты <№> в 15 ч. 56 мин. врачом – неврологом произведен осмотр ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 18).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями в результате ДТП достоверно установлена, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, возможности вести привычный образ жизни, полученный стресс, возраст, состояние здоровья. Исходя из требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска о возмещении морального вреда, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г.

Судья Р.А. Лесных