Дело № 2-3331/2023

УИД 48RS0003-01-2023-003405-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 19.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н №. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексиа г/н № была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» событие от 19.02.2023 признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 90713 руб. 11 коп. АО «МАКС», в свою очередь, 07.06.2023 возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой Методике в размере 66800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27271. Поскольку согласно данным полиса ОСАГО ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу Нексиа г/н №, то у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ФИО2 на 66 800 рублей. Просило взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму страховой выплаты впорядке регресса в размере 66800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рублей.

Определением судьи от 16.10.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 19.02.2023 в 09 часов 35 минут в г.Москве на Ленинском проспекте в районе дома 29, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н №, по управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексиа г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса №ХХХ0285579168.

Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: ФИО1 Ответчик ФИО2, лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис №ХХХ0285579168, как лицо, допущенное к управлению ТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н №, под управлением ФИО3, по договору КАСКО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

Собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС потерпевшего и его оценку и 13.04.2023 произвело выплату в размере 90713 рубль 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 459140.

АО «МАКС» произвело выплату по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» согласно расчету по Единой Методике в размере 66800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27271 от 07.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пунктом д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику ФИО2, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 66800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Тойота Лэнд Крузер г/н №, который был возмещен страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах», в порядке ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова