Дело № 2-1022/2020 (№ 33-14259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал в электронном виде через систему ГАС Правосудие заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 по настоящему делу.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям пунктов 4 и 5 статьи 132 ГПК РФ – поступившее без приложения расчета и доказательств направления заявления с расчетом должнику, заявителю предоставлено время для устранения недостатков до 29.06.2023.

Определением судьи от 05.07.2023 заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки заявления, поданного с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, не исправлены в установленный срок, не заявлено о продлении срока устранения недостатков.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя просит определение от 05.07.2023 отменить, настаивая на том, что 27.06.2023 недостатки заявления были устранены, что подтверждается протоколами проверки системы ГАС Правосудие.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в отсутствие специальных норм, регламентирующих подачу заявления об индексации, по аналогии применяются нормы главы 12 ГПК РФ о предъявлении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4),

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п.5);

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п.6).

Из материалов дела следует, что в разделе «приложение» поступившего в электронном виде заявления об индексации перед подписью представителя под номерами 1 и 2 был указаны в качестве приложенных доказательства отправки заявления ответчику и расчет суммы индексации, однако, как следует из квитанции об отправке заявления от 09.06.2023 (вх. №8240 от 09.06.2023 - л.д.73) фактически к заявлению эти документы не были приложены, о чем сотрудником суда составлен акт об отсутствии вложения (л.д.91).

В дальнейшем 09.06.2023 заявителем тем же способом дополнительно направлено в суд ходатайство о приобщении к заявлению почтовой квитанции об отправке должнику копии заявления об индексации и приложенных документов (вх. №8301 от 13.06.2023 – л.д.93-95), которая не содержала информации о перечне документов, высланных должнику.

При этом по состоянию на 20.06.2023 - дату разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда - расчет индексации заявителем в суд не был представлен, в связи с чем определением судьи от 20.06.2023 заявление обоснованно оставлено без движения.

27.06.2023 заявителем подано в электронном виде ходатайство о приобщении письменных доказательств: почтовых квитанций с описями вложения, которые подтверждают соблюдение заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ. В то время как недостаток п. 5 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ – непредставление расчета индексации в суд заявителем по состоянию на 05.07.2023 не был устранен, что достоверно подтверждается копией электронной квитанции об отправке ходатайства через систему ГАС Правосудие, к которой расчет для суда не был прикреплен (л.д.101).

Принимая во внимание, что данный недостаток не был устранен в установленный судьей срок, являющийся разумным, заявление правильно возвращено заявителю.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части указания на подачу заявления с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, на что в действительности не указывалось в определении об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения о возвращении заявления вышеизложенные избыточные суждения, препятствующие повторной подаче заявления, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исключить из мотивировочной части определения судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 о возвращении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов суждения о подаче заявления с нарушением требований статьи 131 ГПК РФ.

В остальной части определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.07.2023 оставить без изменения.

Судья