Судья – Максимов Д.Н. дело № 33-8040/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002220-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2470/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО4,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неосновательного обогащения, а также возмещением ей судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины,– отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части заявления ФИО2 о возмещении ей судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиками 02 апреля 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в долевую собственность по 1/2 доле каждому. Стоимость квартиры по договору составила 950000 рублей. Денежную сумму в счет оплаты по договору ответчики истцу не передали, расписку в получении денежных средств по договору она не писала. С 2007 года истец обращалась к ответчикам с целью получения денежных средств, однако ответчики обязательств по оплате не исполнили.

Впоследствии, ответчики продали указанную квартиру и купили новую квартиру по адресу: <адрес>. По просьбе ответчиков истец оплачивала коммунальные платежи за указанное жилое помещение. Размер оплаченной суммы за период с октября 2018 года по июль 2020 года составил 100130 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу с каждого из ответчиков задолженность по оплате по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по 475000 рублей, неосновательное обогащение в размере 50065 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6725 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что ответчики не исполнили обязательства по договору купли-продажи и не передали истцу денежную сумму, предусмотренную договором в размере 950000 рублей, доказательств передачи ей денежных средств не имеется. Кроме того, судом не учтено, что истец за ответчиков осуществляла оплату коммунальных услуг, что является неосновательным обогащением. Также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указала, что обязательства по договору по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, что отражено в договоре и акте передачи квартиры. Оплата коммунальных услуг осуществлялась истцом в отсутствие договорных обязательств в качестве помощи семье сына истца, в связи с чем оснований к взысканию неосновательного обогащения не имелось.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 4 условий договора, продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру <адрес>. Квартира оценивается сторонами на момент сделки в 950000 рублей, которые выплачены полностью перед подписанием настоящего договора.

Договор подписан сторонами, при подписании договора продавцом указано, что девятьсот пятьдесят тысяч рублей продавец получил полностью.

28 апреля 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру по 1/2 доли каждому.

В день заключения договора между сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что продавец передал, а покупатели приняли однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Деньги в сумме 950000 рублей продавцом получены полностью. В передаточном акте содержатся подписи сторон.

Истцом при рассмотрении спора не оспаривалось, что в договоре купли-продажи и в акте подписи от имени продавца выполнены именно истцом.

19 ноября 2007 года ФИО3 и ФИО2 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что следует из договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что ею понесены расходы по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по июль 2020 года. Несение расходов подтверждено платежными документами и квитанциями.

02 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила оплатить ей стоимость проданной ответчикам квартиры и неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязанности по оплате по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, покупатели исполнили в полном объеме, передав продавцу денежные средства в размере 950000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца стоимости квартиры. Учитывая, что истец ФИО1 была осведомлена о том, что квартира, за которую истец осуществляла периодические платежи по коммунальным услугам, принадлежит ответчикам, оплата осуществлялась в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца неосновательного обогащения. При разрешении исковых требований суд первой инстанции также учел, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками условия договора купли-продажи, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 исполнены в полном объеме, покупатель получил денежные средства за проданную квартиру в размере 950000 рублей, о чем свидетельствует подпись продавца в договоре купли-продажи, а также подпись продавца в акте приема-передачи квартиры.

Довод апеллянта о том, что денежные средства по договору истцу не передавались, указание в договоре и акте о получении денежных средств выполнены по просьбе ФИО2, своего подтверждения не нашли.

Не служат основанием к отмене судебного акта доводы апеллянта о том, что передаточный акт от 02 апреля 2007 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден именно распиской в получении денежных средств. Не соглашаясь с указанными доводами апеллянта судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства бесспорно свидетельствующие о получении продавцом денежных средств в размере 950000 рублей, что следует не только из заключенного договора купли-продажи, но и из передаточного акта, в котором указано, что продавец передал, а покупатели приняли квартиру, деньги в размере 950000 рублей продавцом получены полностью.

То обстоятельство, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчиков на момент заключения договора купли-продажи денежных средств в размере 950000 рублей не служит основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора.

Учитывая то обстоятельство, что истец осуществляла оплату коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую ответчикам, денежные суммы предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, истец, требующая возврата денежных средств знала об отсутствии обязательства, а поэтому оснований к удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось, а доводы жалобы о том, что на стороне ответчиков имелось неосновательное обогащение не основано на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Ссылка апеллянта на нарушение судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, своего подтверждения не нашла. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих доход ФИО2, назначении по делу психофизиологического исследования (полиграф) в отношении истца и ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2007 года произведена регистрация договора купли-продажи квартиры, а платежи за коммунальные услуги осуществлялись за период с октября 2018 года по июль 2020 года. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21 марта 2023 года.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиками долга по договору купли-продажи, последние не совершали. Истец, полагая, что ответчики не передали ей денежную сумму по договору купли продажи от 02 апреля 2007 года, о нарушении своих прав знала с момента подписания договора, однако никаких действий не предпринимала. Как и не предпринимала действий к взысканию с ответчиков понесенных ею расходов по коммунальным услугам.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по требованиям истца о взыскании стоимости квартиры в размере 950000 рублей, а также неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по февраль 2020 года включительно, истек срок исковой давности о применении которого заявлено ФИО2

Обращение истца к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: