Решение по делу № 2-1940/2022 от 04.05.2023

Гражданское дело № 2-99/2023

(дело № 2-1940/2022)

УИД: 67RS0001-01-2022-004381-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «Стройдельтаком» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» об установлении факта трудовых отношений, предоставлении сведений о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления страховых взносов и уплаты НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» (далее - ООО «Стройдельтаком»/ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что был принят на работу в ООО «Стройдельтаком» в июле 2021 года в качестве водителя автомобиля МАН заместителем генерального директора ФИО5, с которым связался посредством объявления, размещенного на «АВИТО». При устройстве на работу ФИО5 ему было сообщено, что заработная плата будет составлять 3 300 руб./смена, или 100 000 рублей в месяц при нормальной продолжительности рабочих смен. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Однако наличие трудовых отношений подтверждается приложенными к исковому заявлению накладными и путевыми листами.

В должности водителя в ООО «Стройдельтаком» он работал с 02.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022. 31.07.2022 он был уволен путем оповещения об этом посредством СМС. Заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц, по факту этого выполнено не было. Деньги выдавали частями с большими задержками. Переработки оплачены не были. В течении двух последних месяцев, начиная с 01.06.2022, ему в полном объеме не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Таким образом, долг по заработной плате составляет 27 500 руб. за июнь 2022 года, за июль 2022 года задолженность составляет 66 000 руб. В марте 2022 года было отработано 10 рабочих смен, а в апреле 2022 года 7 рабочих смен с переработкой по 6 часов в каждую смену. Таким образом, переработка за март и апрель 2022 года составляет 17 смен по 6 часов в каждую смену. Следовательно, работодатель должен был заплатить ему дополнительно за переработку 56 100 руб., исходя из следующего расчета: 17 смен * 1 650 руб. = 28 500 руб. * 2 = 56 100 руб. (поскольку работа должна оплачиваться в двойном размере). Таким образом, общий долг по невыплаченной заработной плате составляет 149 600 рублей.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку с ним не были заключены трудовые отношения и не был произведен расчет по заработной плате в день увольнения.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился стрессом, поскольку у него имеются ипотечный и потребительский кредиты, которые он не мог оплачивать вовремя, конфликтами в семье на почве нехватки денег. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стройдельтаком» в период с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022.

2. Обязать ООО «Стройдельтаком» заключить с ФИО1 письменный трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022.

3. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 92 259,37 рублей.

4. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (том 1 л.д. 3-4).

08.12.2022 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования, при этом дополнительно указал, что утром 03.07.2021 он сдал экзамен по технике безопасности, а вечером ФИО5 направил его работать водителем на автомобиле МАН ТГС, передав ему ключи от транспортного средства. Таким образом, фактически он приступил к работе 03.07.2021, проработав по 29.12.2021, а затем с 01.02.2022 по 31.07.2022, при этом, как было указано ранее, в нарушение норм ТК РФ, трудовой договор с ним не был заключен.

В период с июля по декабрь 2021 года заработная плата выплачивалась ему частями, из расчета 90 000 рублей в месяц. В указанный период времени он работал водителем на автомобилях, принадлежащих ответчику, со следующими государственными номерами: №, №. В автомобилях был установлен тахограф - бортовой прибор, который устанавливается в транспортном средстве и подключается к сети электропитания автомобиля. Главная задача тахографа - автоматическая регистрация параметров движения машины: измерения скорости и мониторинга нарушений скоростного режима, а также регистрации режима труда и отдыха водителя и членов экипажа. Данные, считываемые самописцем, хранятся в памяти прибора, их можно просматривать при проверке. Также у него имеется карта водителя со сроком ее действия с 25.05.2021 по 25.05.2024. Карта водителя перед поездкой вставляется в тахограф, который обеспечивает регистрацию того, кто и как долго находился за рулем, регистрацию скоростного режима, хранение данных о периодах работы и отдыха и других параметров движения при вождении транспортного средства, которое оборудовано цифровым тахографом. Распечатанная информация об активности указанных автомобилей за спорный период времени приложена к уточненному исковому заявлению.

В декабре 2021 года все автомашины, принадлежащие ответчику, были направлены для работы в г. Санкт-Петербург. На тот момент уже были проблемы с выплатой заработной платы, которая выдавалась небольшими частями и с задержками. Он повторно поинтересовался у ФИО5 по поводу официального трудоустройства, на что ему был дан ответ, чтобы он привозил трудовую книжку. Истец пояснил, что в настоящее время трудовые книжки электронные и оформлению ничего не может препятствовать, однако трудовые отношения так и не были оформлены.

В декабре 2021 года ситуация с задержками заработной платы стала критической и истцом было принято решение прекратить трудовые отношения, о чем он предупредил ответчика в лице заместителя генерального директора ФИО5 за две недели. 29.12.2021 был последний его рабочий день и 31.12.2021 с ним был произведен расчет заработной платы в г. Москве наличными. Заработная плата была выдана не в полном объеме, но требования о взыскании недополученной заработной платы за период работы в ООО «Стройдельтаком» с 03.07.2021 по 29.12.2021 истец не заявляет.

В январе 2022 года, не найдя подходящую работу, он снова созвонился с ФИО5 по вопросу работы и получив согласие 30.01.2022 выехал в г. Санкт-Петербург, где с 01.02.2022 приступил к работе водителя в ООО «Стройдельтаком». При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в сумме 100 000 рублей за месяц при нормальной продолжительности рабочих смен, из расчета 3 300 рублей за смену. По факту ежемесячно отрабатывалось часов в полтора-два раза больше нормы. Заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц, по факту этого выполнено не было. Деньги получали частями с большими задержками. Переработки оплачены не были. Трудовой договор также с ним не заключался.В марте 2022 года он совместно с другими водителями вернулся в г. Москву для работы на объектах города. В марте и апреле 2022 года ему было предложено поработать полуторные смены, так как было много заказов, на что он согласился. 20.06.2022 он уезжал на выходные в г. Смоленск и в этот день ФИО5 выплатил ему зарплату по май 2022 года включительно в размере 170 000 рублей наличными (без сверхурочных смен).

С ФИО5 была договоренность, что задолженность по заработной плате за июнь и июль 2022 года он будет перечислять на банковскую карту, открытую на имя жены истца - ФИО3. 25.06.2022 ответчиком в счет частичного погашения задолженности за июнь 2022 года было перечислено 35 000 рублей. Ранее также, частично заработную плату, а также суточные ФИО5 переводил на пластиковую карту жены истца.

Согласно справкам по операциям Сбербанка РФ за время работы в ООО «Стройдельтаком» на пластиковую карту ФИО3 ФИО5 перечислены следующие денежные средства:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

· <данные изъяты>

31.07.2022 он был уволен путем оповещения об этом посредством СМС. Окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен.

Долг по заработной плате составляет:

· за июнь 2022 27 700 руб., исходя из следующего расчета: отработано (по тахометру) 19 рабочих дней х 3 300 руб. (стоимость одной смены) = 62 700 руб. Выплачено частично 35 000 руб. (аванс 25.06.2022), следовательно, задолженность составила 27 700 руб.

· за июль 2022 года 66 000 руб., исходя из следующего расчета: отработано (по тахометру) 20 рабочих дней х 3 300 руб. (стоимость одной смены) = 66 000 руб., которые истцу не выплачены.

Итого за июнь-июль 2022 года истцу не выплачена заработная плата в сумме 93 700 руб.

Кроме того, истцу не оплачена работа за сверхурочные часы за март и апрель 2022 года.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном.

Смена продолжительностью 12 часов оценивалась работодателем в сумме 3 300руб., из чего следует, что 1 час работы стоит 275 рублей.

В марте 2022 года сверхурочные часы составили 57,25 час., соответственно доплата за сверхурочную работу составляет:

<данные изъяты>

Поскольку оплата первых двух часов производится в полуторном размере, а количество таких часов в марте и апреле 2022 года составило 56,47 час., соответственно доплата за сверхурочную работу составляет:56,47 час. * 275 руб. * 150% = 23 293,87 руб. Оплата последующих часов производится в двойном размере, а количество таких часов в марте и апреле 2022 года составило 59,21 час., то соответственно доплата за сверхурочную работу составляет:59,21 час.* 275 руб. * 200% = 32 565,50 руб.

Итого доплата за сверхурочную работу составляет 55 859,37 руб.

Таким образом, общий долг по заработной плате составляет 149 559,37 рублей.

Однако, после увольнения и обращения в суд с исковым заявлением, 20.09.2022 от ФИО5 произведено поступление денежных средств в размере 57 300 руб. в счет заработной платы.

Таким образом, задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 92 259,37руб.

Кроме того, работодатель за время работы у него истца не производил отчисления страховых и пенсионных взносов.

Также считает, что незаконными действиями работодателя, выраженными в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы и выплата ее не в полном объеме, не оформление трудового договора при фактическом допуске к работе, неоплате сверхурочной работы, незаконном и неоформленном увольнении, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

3. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 92 259,37 рублей.

4. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

5. Обязать ООО «Стройдельтаком» произвести пенсионные отчисления, исходя из фактической заработной платы, а также произвести из взысканной судом заработной платы все виды удержаний согласно НК РФ (том 1 л.д. 218-221).

Протокольным определением суда от 12.12.2022 уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (том 2 л.д. 236).

21.12.2022 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера заработной платы с февраля по июль 2022 года и сверхурочной оплате за март-апрель 2022 года и дополнил исковые требования, которые заключаются в следующем.

Как указано в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 09.12.2022 ФИО1 работал в ООО «Стройдельтаком» с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 в должности водителя. Генеральным директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО

Истец был принят на работу в ООО «Стройдельтаком» связавшись с заместителем генерального директора ФИО5 через объявление на «АВИТО» в июне 2021 года. После проверки работодателем затребованных документов, которые были направлены на электронную почту sdk54@mail.ru, истец 02.07.2021 прибыл в ООО «Стройдельтаком» для работы водителем.

При трудоустройстве истцу была обещана выплата заработной платы из расчета 90 000 рублей на руки. В период с июля до декабря 2021 года именно указанная заработная плата выплачивалась истцу наличными и по договоренности с ФИО5 на пластиковую карту супруги - ФИО3.

При повторном приеме на работу к этому же работодателю с февраля 2022 года работодатель заработную плату повысил до 100 000 рублей месяц, из расчета 3 300 рублей за смену (на руки), или 3 793,10 руб. - 493,10 руб. (13% НДФЛ).

В нарушение норм ТК РФ и НК РФ ответчик при трудоустройстве не оформил с ФИО1 трудовые отношения, выплата заработной платы производилась без учета налога на доходы физических лиц.

Истец указывает, что заработная плата за период работы с февраля по июль 2022 года начислялась следующим образом:

<данные изъяты>

Всего заработная плата за период с февраля по июль 2022 года составила 534 137 руб., из них НДФЛ 13% - 69 437 руб. Заработная плата к выплате составила 464 700 руб., из которых за указанный период выплачено 371 000 руб.

Произвести детализированный расчет заработной платы за 2021 год в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, истцу не оплачена работа за сверхурочные часы за март и апрель 2022 года.

Согласно статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном.

Смена продолжительностью 12 часов оценивалась работодателем в сумме 3 300 руб., из чего следует, что 1 час работы стоит 275 рублей.

<данные изъяты>

Всего в апреле 2022 года истцу не оплачена работа за сверхурочные часы в сумме 12 568,87 руб. (в полуторном размере) и 15 378,00 руб. (в двойном размере), а всего - 27 946,87 руб. (сумма, подлежащая выплате на руки) (32 122,87 руб. - 4 176, 00 руб. (13% НДФЛ).

Итого: сумма заработной платы за переработанные часы в марте-апреле 2022 года составляет: 27 912,50 руб. + 27 946.87 руб. = 55 859,37 руб. (чистыми на руки) (64 206,37 руб. - 8 347,00 руб. (13% НДФЛ).

Таким образом, общий долг по заработной плате за июнь-июль 2022 года составляет: 93 700,00 руб. (невыплаченная зарплата, чистыми) + 55 859,37 руб. (переработка, чистыми) = 149 559,37 руб. (чистыми) (171 907,37 руб. - 22 348, 00 руб. (13% НДФЛ).

Однако, после увольнения и обращения в суд с исковым заявлением, 20.09.2022 от ФИО5 произведено поступление денежных: средств на банковскую карту жены истца в размере 57 300,00 руб. в счет заработной платы.

Следовательно, задолженность по заработной плате за спорный период составила: 149 559,37 руб. - 57 300,00 руб. = 92 259,37 руб. (чистыми) (106 045,37 руб. - 13 786,00 руб. (13% НДФЛ).

На основании изложенного, истец просит суд:

2. Обязать ООО «Стройдельтаком» заключить с ФИО1 письменные трудовые договоры и предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности ФИО1 А.Н. с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 в должности водителя автомобиля и внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы.

3. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 неполученную в 2022 году заработную плату в размере 106 045,37руб. - 13 786,00руб. (13% НДФЛ), что составляет 92 259,37 руб. (на руки).

4. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

5. Обязать ООО «Стройдельтаком» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, уплату по НДФЛ, исходя из фактической (начисленной) заработной платы за период февраль-июль 2022 года. База для расчета страховых взносов составила 534 137руб. (том 2 л.д. 260-264).

Протокольным определением суда от 28.12.2022 уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (том 3 л.д. 1).

21.02.2023 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части расчета размера заработной платы с февраля по июль 2022 года и сверхурочной оплате за март-апрель 2022 года и дополнил исковые требования, которые заключаются в следующем.

Как указано в исковом заявлении (в т.ч. уточненном от 09.12.2022 и 21.12.2022) истец работал в ООО «Стройдельтаком» водителем грузового автомобиля с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 без оформления трудового договора.

Генеральным директором Общества является ФИО. Заместителем генерального директора - ФИО5 который принял на работу и фактически допустил истца к работе водителем автомобиля, предоставив в управление грузовые автомобили госрегномер № и №, ключи от автомобилей, свидетельства о регистрации ТС, копии страховых полисов, собственником и страхователем которых является ООО «Стройдельтаком».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с 16.05.2005. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик занимается следующей экономической деятельностью: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений и др.

В трудовые обязанности ФИО1 входило:

- прохождение медицинского контроля; получение наряда на перевозку грузов; заправка автомобиля ГСМ; перевозка грузов; осуществление контроля над погрузкой и разгрузкой груза; оформление путевых листов грузового автомобиля; обеспечение сохранности транспорта и груза и др.

По договоренности между истцом и работодателем в лице заместителя генерального директора ФИО5, а также с ведома генерального директора ФИО7, ФИО1 заработная плата за период с 03.07.2021 по 29.12.2021 выплачивалась из расчета 90 000 рублей (на руки) в месяц.

Заработная плата за 2021 год составила:

<данные изъяты>

Ранее в уточненном исковом заявлении от 21.12.2022 предоставлены расчеты задолженности заработной платы за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 и сверхурочных часов за март и апрель 2022 года, которые произведены на основании сведений по тахометрам, установленным в автомобилях, принадлежащих ответчику, которые ФИО1 поддерживает. Задолженность по зарплате за июнь-июль 2022 года и сверхурочных часов за март-апрель 2022 года составляет 106 045,37 руб. - 13 786 руб. (13% НДФЛ) = 92 259,37 руб. (на руки).

Таким образом, база для расчета НДФЛ за 2022 год составила 534 137рублей.

Истец, работая у ответчика в период с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно по 12 часов в день (за исключением выходных дней) выполнял по поручению, а также в интересах ответчика работу водителя автомобиля согласно заявкам на перевозку грузов на грузовых автомобилях №, №, принадлежащих ответчику. Ежемесячно за свою работу истец получал заработную плату от заместителя генерального директора ФИО5 как наличными, так и путем перевода на банковскую карту ФИО3, т.к. у ФИО1 банковской карты нет. При этом, такой порядок выплаты зарплаты в спорный период был установлен именно ответчиком. Ответчик также оплачивал истцу услуги по шиномонтажу указанных автомобилей (01.08.2021, 04.02.2022, 28.05.2022).

Более того, 18.02.2022 на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей (на шиномонтаж) непосредственно генеральным директором ООО «Стройдельтаком» ФИО, что подтверждается Справкой по операции Онлайн Сбербанка РФ, код авторизации №, а также СМС-сообщением с номера «900» в 19 час. 39 мин.

Таким образом, работодатель в спорный период времени предоставил работнику работу, выплачивал зарплату, а работник лично выполнял определенную работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. Следовательно, правоотношения носили длящийся характер (6 месяцев в 2021 году и 6 месяцев в 2022 году) и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности.

Учитывая, что ФИО1 утеряна трудовая книжка, истец уточняет свои исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.

Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

<данные изъяты>

Другие доводы истца относительно законности его требований о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отраженных в уточненных исковых заявлениях от 09.12.2022, 21.12.2022 истец поддерживает полностью.

На основании изложенного, истец просит суд:

2. Обязать ООО «Стройдельтаком» заключить с ФИО1 письменные трудовые договоры и предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности ФИО1 с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 в должности водителя автомобиля.

3. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 не полученную в 2022 году заработную плату в размере 106 045,37 руб. - 13 786,00 руб. (13% НДФЛ), что составляет 92 259,37 руб. (на руки).

4. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на основании ст. 236 ТК РФ. По состоянию на 21.02.2023 проценты на основании расчета составляют 15 777,28 руб. (18 134,82 руб. - 2 357,54 руб. (13% НДФЛ).

5. Взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

6. Обязать ООО «Стройдельтаком» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, уплату по НДФЛ, исходя из фактической (начисленной) заработной платы за период июль-декабрь 2021 года. База для расчета страховых взносов составила 525 286 рублей.

7. Обязать ООО «Стройдельтаком» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, уплату по НДФЛ, исходя из фактической (начисленной) заработной платы за период февраль-июль 2022 года. База для расчета страховых взносов составила 534 137руб. (том 3 л.д. 119-122).

Протокольным определением суда от 29.03.2023 уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (том 3 л.д. 127-128).

29.03.2023 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен заместитель генерального директора ООО «Стройдельтаком» ФИО5 (том 3 л.д. 127-128).

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в суд не прибыл, какого-либо рода ходатайств суду не представил, обеспечил явку своих представителей (том 3 л.д. 166).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 218) в судебном заседании просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности истца с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 в должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную в 2022 году заработную плату (согласно расчету) в размере 106 045,37 руб. - 13 786,00 руб. (13% НДФЛ), что составляет 92 259,37 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на основании ст. 236 ТК РФ (по состоянию на 21.02.2023 проценты на основании расчета составляют 18 134,82 руб. - 13% НДФЛ = 15 777,28 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, уплату по НДФЛ, исходя из фактической (начисленной) заработной платы за период июль-декабрь 2021 года (база для расчета страховых взносов составила 525 286 руб.); обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, уплату по НДФЛ, исходя из фактической (начисленной) заработной платы за период февраль-июль 2022 года (база для расчета страховых взносов составила 534 137 руб.). Пояснила, что требование в части заключения с истцом письменного трудового договора не поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдельтаком» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 168) (принимает участие посредством использования ВКС), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на исковые требования. В части обязания ответчика произвести отчисление страховых взносов, уплатить НДФЛ, взыскания процентов полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее в первоначальном исковом заявлении такие требования истцом не заявлялись. Считает, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, денежные средства ответчиком на счет истца не перечислялись. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковые требования, представленных ответчиком в адрес суда ответчик поясняет, что с физическим лицом ФИО8 ООО «Стройдельтаком» в трудовые отношения не вступало. На Авито ответчик в период с 02.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 не размещал объявления о поиске водителя на автомобиль МАН ТГС. Автомобиль МАН ТГС, накладные не имеют отношения к ответчику.

В исковых требованиях ФИО1 ссылается на обстоятельство, что он был принят на работу в ООО «Стройдельтаком», связавшись по телефону с заместителем генерального директора ФИО через объявление на «АВИТО» в июне 2021 года. ФИО5 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройдельтаком» в должности заместителя генерального директора с 06.04.2009, однако ФИО5, согласно учредительных документов юридического лица, в силу заключенного трудового договора, не наделен полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В отношении исковых требований о взыскании заработной платы из расчета 3 300 руб. за смену и переработки указывает, что ответчику непонятен расчет истца, поскольку если установлена оплаты из расчета 3 300 руб. за смену, эта сумма с учетом НДФЛ 13%, на руки составляет 2 871 руб. за смену. Истцом также не представлено допустимых доказательств, что в марте 2022 года у истца была переработка 10 смен по 6 часов и в апреле 2022 года 7 смен.

На основании изложенного, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 245-246, том 3 л.д. 45-46).

Третье лицо - ФИО5, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 3 л.д. 166), в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил.

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 204).

Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, прокурора и третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерацииотносит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанных договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы 3 и 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении и пояснил 16.11.2022 в судебном заседании ФИО1, истец был принят на работу в ООО «Стройдельтаком» водителем грузового автомобиля, связавшись с заместителем генерального директора ФИО5 через объявление на «АВИТО» в июне 2021 года. После проверки работодателем затребованных документов, которые были направлены на электронную почту sdk54@mail.ru, истец 02.07.2021 прибыл в ООО «Стройдельтаком» для работы водителем грузового автомобиля с оплатой заработной платы из расчета 90 000 рублей из расчета 3 000 рублей за смену (на руки). При повторном приеме на работу к этому же работодателю с февраля 2022 года работодатель заработную плату повысил до 100 000 рублей месяц, из расчета 3 300 рублей за смену (на руки).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдельтаком» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.05.2005. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик занимается следующей экономической деятельностью: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений и др.Генеральным директором ООО «Стройдельтаком» является ФИО (том 1 л.д. 168-178).

Истец указывает, что работал в ООО «Стройдельтаком» с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 в должности водителя грузового автомобиля без оформления трудового договора. В трудовые обязанности ФИО1 входило: прохождение медицинского контроля; получение наряда на перевозку грузов; заправка автомобиля ГСМ; перевозка грузов; осуществление контроля над погрузкой и разгрузкой груза; оформление путевых листов грузового автомобиля; обеспечение сохранности транспорта и груза и др.

Заместителем генерального директора Общества является ФИО5, который принял на работу и фактически допустил истца к работе водителем автомобиля, предоставив в управление грузовые автомобили госрегномер № и №, ключи от автомобилей, свидетельства о регистрации ТС, копии страховых полисов, собственником и страхователем которых является ООО «Стройдельтаком».

В указанные периоды времени, работая у ответчика, истец управлял автомобилями с госрегномером №, №, №, также ФИО1 были предоставлены свидетельства регистрации ТС, копии страховых полисов ОСАГО.

На ФИО1 распространялись приказы, распоряжения работодателя, так как, именно по его нарядам (заданиям, разнарядкам, путевым листам) истец перевозил груз на автомобилях, принадлежащих ответчику.

Согласно ответу Межрайонного отдела ГИБДД № по г. Москва от 26.12.2022 и предоставленных копий карточек учета транспортного средства указанные автомобили принадлежат на праве собственности ООО «Стройдельтаком».

В автомобилях, работа на которых была поручена истцу, был установлен тахограф - бортовой прибор, который устанавливается в транспортном средстве и подключается к сети электропитания автомобиля. Главная задача тахографа - автоматическая регистрация параметров движения машины: измерения скорости и мониторинга нарушений скоростного режима, а также регистрации режима труда и отдыха водителя и членов экипажа. Данные, считываемые самописцем, хранятся в памяти прибора, их можно просматривать при проверке. Также у него имеется карта водителя со сроком ее действия с 25.05.2021 по 25.05.2024. Карта водителя перед поездкой вставляется в тахограф, который обеспечивает регистрацию того, кто и как долго находился за рулем, регистрацию скоростного режима, хранение данных о периодах работы и отдыха и других параметров движения при вождении транспортного средства, которое оборудовано цифровым тахографом. Распечатанная информация об активности указанных автомобилей за спорный период времени приложена к материалам дела.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела предоставлены распечатки СМС-сообщений между ФИО1 и представителем ООО «Стройдельтаком» ФИО5 и распечатка с электронной почты (том 1 л.д. 187-192, 194, 223-228, том 2 л.д. 1-42,43-44).

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Стройдельтаком» также подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями накладных и путевых листов, скриншотами переписки с сайта «АВИТО», распечатками с электронной почты, подтверждающими факт отправки документов для трудоустройства, копиями объяснительных, отправленных на электронную почту работодателя, скриншотами переписки с ФИО5 в чате WhatsApp, выписками Сбербанк Онлайн и скриншотами СМС с номера 900, подтверждающими факт получения денежных средств от ФИО5 на банковскую карту ФИО3, фотографиями с автомобилями, принадлежащими ООО «Стройдельтаком», сделанными во время нахождения на работе и опубликованными на сайте «Одноклассники», с датами их публикации на странице ФИО1, снимками страхового полиса на автомобиль МАН ТГС №, пересланный посредством чата WhatsApp ФИО5 ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль МАН ТГС №, копией пропуска на территорию АО «Гаспромнефть МНПЗ» на автомобиль МАН ТГС №, копией пропуска на территорию АО «Гаспромнефть МНПЗ» на имя ФИО1, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией карты тахографа СКЗИ на имя ФИО1, распечаткой некорректируемого ddd-файла с карты тахографа посредством облачной программы GR. Cards (том 1 л.д. 6-158, 185-186, том 2 л.д. 1-89, 90-217).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «Стройдельтаком» водителем грузового автомобиля, учитывая, что в период времени с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022 правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договора истец не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ответчиком ему поручалась определенная работа.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выше доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений в период времени с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022, и полагает необходимым обязать ООО «Стройдельтаком» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля в период времени с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Стройдельтаком» в его пользу не полученную в 2022 году заработную плату и процентов за несвоевременную выплату, суд исходит из следующего.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 23 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право закреплено и в Конституции РФ.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частим 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец указывает, что при поступлении на работу 03.07.2021 в ООО «Стройдельтаком» с ответчиком была достигнута договоренность о том, что ему будет выплачиваться заработная плата в размере 90 000 рублей в месяц, из расчета 3 000 рублей за смену (на руки). При повторном приеме на работу к этому же работодателю с февраля 2022 года работодатель заработную плату повысил до 100 000 рублей месяц, из расчета 3 300 рублей за смену (на руки).

Ответчиком оспаривается сам факт наличия трудовых отношений с истцом.

Судом не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о конкретном размере заработка ФИО1 в период его работы в ООО «Стройдельтаком» в должности водителя в период времени с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактически ФИО1 исполнял в ООО «Стройдельтаком» трудовые обязанности в должности водителя в период времени с 03.07.2021 по 29.12.2021 и с 01.02.2022 по 31.07.2022. Достоверных письменных доказательств о размере его заработной платы, начислении компенсационных, стимулирующих, иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку трудовые отношения истца с ООО «Стройдельтаком» не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), размер заработной платы работника, из которого подлежит исчислению задолженность по ее выплате, отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно сведений Росстата, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя заработная плата по г. Москве в 2021 году составляла 112 763 руб. 30 коп., в 2022 году - 125 637 руб. 60 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства было указано, что при поступлении на работу 03.07.2021 в ООО «Стройдельтаком» с ответчиком была достигнута договоренность о том, что ему будет выплачиваться заработная плата в размере 90 000 рублей в месяц, из расчета 3 000 рублей за смену (на руки). При повторном приеме на работу к этому же работодателю с февраля 2022 года работодатель заработную плату повысил до 100 000 рублей месяц, из расчета 3 300 рублей за смену (на руки).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца в 2021 году должна рассчитываться из расчета 3 000 рублей за смену (на руки), а с февраля 2022 года из расчета 3 300 рублей за смену (на руки)..

Истцом указано, чтозаработная плата за 2021 год выплачена ответчиком в полном объеме 31.12.2021, задолженности не имеется.

В уточненном исковом заявлении от 21.12.2022 истцом представлены подробные расчеты задолженности заработной платы за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 и сверхурочных часов за март и апрель 2022 года, которые произведены на основании сведений по тахометрам, установленным в автомобилях, принадлежащих ответчику, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед ФИО1 по зарплате за июнь-июль 2022 года и сверхурочных часов за март-апрель 2022 года составляет 92 259,37 руб.

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом оспорен не был и суд соглашается с ним.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО Стройдельтаком» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период времени с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 92 259 руб. 37 коп.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В уточненном исковом заявлении от 21.02.2023 ФИО1 представлен подробный расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых по состоянию на 21.02.2022 составляет 15 777,28 руб. (18 134,82 руб. - 13% НДФЛ).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком надлежащим образом оспорен не был и суд соглашается с ним.

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за несвоевременную выплату: заработной платы в размере 15 777 руб. 28 коп.

Кроме того, работодатель за время работы у него истца не производил отчисления страховых взносов. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование регулируется главой 34 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 п.1 ст.419 НК РФ, п.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе и индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения и т.д.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, Ответчиком в нарушение указанных норм права не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении Истца за отработанный период времени и не перечислялись страховые взносы.

Истцом указано, что заработная плата за период работы у ответчика с июля 2021 года по декабрь 2021 года составила 525 286 руб. - 68 286 руб. (13% НДФЛ) = 457 000 руб. (на руки). Заработная плата за 2021 год выплачена ответчиком в полном объеме 31.12.2021, задолженности не имеется. Таким образом, база для расчета НДФЛ за 2021 год составила 525 286 рублей. База для расчета НДФЛ за 2022 год составила 534 137 рублей. Указанный расчет ответчиком надлежащим образом оспорен не был и суд соглашается с ним.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ООО «Стройдельтаком» обязанность произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу в отношении ФИО1 в период времени с 03 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года, исходя из фактической заработной платы в размере 525 286 руб. 00 коп., и с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года, исходя из фактической заработной платы в размере 534 137 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ООО «Стройдельтаком» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Право работника на компенсацию морального вреданапрямую вытекает из Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании были установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выраженные в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы и выплата ее не в полном объеме, не оформление трудового договора при фактическом допуске к работе, неоплате сверхурочной работы, суд находит, что с работодателя подлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По искам о взыскании с работодателя зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности и иным трудовым спорам истцы освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (статья 393 ТК РФ; подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от размера удовлетворенного судом требования - 108 036 рублей 65 копеек.

Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 3 361,00 руб. и с учетом удовлетворения требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 4 561 руб. 00 коп. (3 361,00 руб. + 1 200,00 руб.).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 561 руб. 00 коп.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» в период времени с 03 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года и с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля в период времени с 03 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года и с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период времени с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 92 259 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 777 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу в отношении ФИО1 в период времени с 03 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года (исходя из фактической заработной платы в размере 525 286 рублей 00 копеек) и с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года (исходя из фактической заработной платы в размере 534 137 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтаком» в пользу ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.