Дело № 2 – 2191/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Голяковой В.Е.,
с участием прокурора Шамовой А.П., ФИО1, истцов ФИО2, ФИО4, их представителя по ордеру адвоката Борисовой Г.И., представителя ответчика АО "Мострансавто" по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к АО "Мострансавто" о компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
02 июня 2022 года в суд поступило исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 каждому за причинение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года, около 07 час. 50 мин., водитель ФИО5, состоявший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с филиалом «Электростальского пассажирского автотранспортного предприятия», управлял пассажирским автобусом ЛИАЗ-529260, г.р.з. № и, осуществляя движение по маршруту № 8, а именно по <адрес> в направлении <адрес>,допустил наезд на здание - кинотеатр «Современник», расположенный в <адрес> по <адрес>. По данному факту следственным отделом по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому не окончено. ФИО2 и ФИО4 были пассажирами этого автобуса, ехали на работу в ООО «Амега», расположенное <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 были получены следующие телесные повреждения. ФИО2 - закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, ушибленные раны на лице в области правой бровной дуги. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть выступающая часть салона автобуса. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья ФИО2, продолжительностью более 3-х недель и по степени тяжести оценивается как вред здоровью средней тяжести (выводы заключения эксперта, проведенной по уголовному делу). Рубец в области правой бровной дуги является результатом заживления раны. Он со временем побледнеет, но менее заметным не станет, т.к. верх правой бровной дуги до 1 см. выше уровня левой бровной дуги и на ширину до 2 см. вокруг рубца мимические движения на коже не отмечаются, по этой причине является неизгладимым. В результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения. На лечении находилась 100 дней (с 21.01.2021 г. по 30.04.2021г). ФИО4 получила следующие повреждения - закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением латерального мениска. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть выступающая часть салона автобуса. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья ФИО4, продолжительностью более 3-х недель и по степени тяжести оценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 была причинена физическая боль и телесные повреждения. На лечении находилась 197 дней. Претензии истцов оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истца ФИО2, ФИО4 и их представитель по ордеру адвокат Борисова Г.И. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО2 пояснила, что рубец в области правой бровной дуги, явившийся результатом дорожно-транспортного происшествия, для нее является неизгладимым и по ее мнению является обезображивающим ее внешность, вследствие чего является тяжким вредом здоровью. В связи с чем, она вынуждена была отпустить длинную челку, чтобы попытаться скрыть этот шрам, который у нее никогда не исчезнет.
Представитель ответчика АО "Мострансавто" по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований, размер компенсации оценила в сумме 60 000 руб. каждому из истцов.
Третье лицо ФИО5 (водитель автобуса) обстоятельства ДТП не оспаривал. пояснил, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 21.01.2021 года он управлял рейсовым автобусом ЛИАЗ-529260 г.р.з. №, и, осуществляя движение по маршруту № 8, а именно по <адрес> в направлении <адрес>, виду того, что у него отказала тормозная система, не смог удержать автобус, допустил наезд на препятствие в виде здания кинотеатра «Современник», расположенного в <адрес>-а по <адрес>. В автобусе находились пассажиры, в том числе и истцы, которых в результате полученных телесных повреждений увезла в больницу скорая помощь. Также ФИО5 пояснил, что в этом автобусе и до него, ранее работавший водитель, писал докладные записки руководству о том, что тормозная система в автобусе неисправна, однако мер никаких не предпринималось, так как не было запчастей. В период его работы на этом автобусе, так же были ситуации, когда во время движения отказывала тормозная система, он об этом докладывал устно руководству, однако в ходе проверки тормозной системы механик не обнаруживал никакой неисправности. ФИО5 пояснил также, что в настоящее время по наличиям неисправности в автобусе следственными органами назначена автотехническая экспертиза, автобус практически разобран на части.
Третье лицо – филиал «Электростальское Пассажирское автотранспортное предприятие» исключено судом из числа участников процесса в связи с его ликвидацией.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика. 3-лецо, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, но с компенсацией морального вреда в меньшем размере, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 27.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ-529260 г.р.з. № осуществлявшего движение по маршруту № 8,г. Электростали Московской области. Постановлениями от 29.01.2021 ФИО2, ФИО4 признаны потерпевшими по данному уголовному делу, в рамках которого в отношении истцов были проведены медицинские судебные экспертизы, в ходе которых установлены следующие телесные повреждения исттцов.
ФИО2 - закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, ушибленные раны на лице в области правой бровной дуги. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья ФИО2, продолжительностью более 3-х недель и по степени тяжести оценивается как вред здоровью средней тяжести. Рубец в области правой бровной дуги является результатом заживления раны. Он со временем побледнеет, но менее заметным не станет, т.к. верх правой бровной дуги до 1 см. выше уровня левой бровной дуги и на ширину до 2 см. вокруг рубца мимические движения на коже не отмечаются, по этой причине является неизгладимым. На лечении ФИО2 находилась 100 дней (с 21.01.2021 г. по 30.04.2021г).
ФИО4 получила следующие повреждения - закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением латерального мениска. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья ФИО4, продолжительностью более 3-х недель и по степени тяжести оценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 была причинена физическая боль и телесные повреждения. На лечении находилась 197 дней.
Согласно п.3, подп. а п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г., «вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда :….. неизгладимое обезображивание лица.»
Из предоставленной следственным отделом по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области информации суд установил, что в настоящее время расследование уголовного дела приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд считает установленным факт совершения ДТП третьим лицом, ФИО5, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт подтверждается показаниями третьего лица, не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается представленными суду следственным отделом по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области документами.
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы о приминении законодательства о применении морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего. Факт причинения морального вреда с учетом причинения вреда здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия у суда не вызывает никаких сомнений.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда истцам суд учитывает наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывает также, что уголовное дело по факту ДТП возбуждено при наличии прямого умысла ответчика (ч.1 ст.238 УК РФ), так как автобус был изначально выпущен в рейс при наличии серьезной неисправности тормозной системы и безразличного отношения ответчика к судьбе (жизни и здоровью) пассажиров автобуса, в том числе и истцов, учитывает длительность нахождения на лечении истцов; ФИО2 находилась на лечении 100 дней, ФИО4 находилась на лечении 197 дней, учитывает также, что в результате обезображивания лица ФИО2 ей был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Также суд учитывает, что в добровольном порядке в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда ответчиком истцам выплаты не производились.
С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 300 000 руб., в пользу ФИО4 250 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ и с учетом ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.
Отказать ФИО2, ФИО4 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с АО "Мострансавто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.М. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.
Судья: Т.М. Пучкова