УИД 78RS0023-01-2023-004878-62

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.

Дело № 2-6250/2023 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения с ответчиком в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как указывает истец, данную сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Истец полагала, что по условиям договора ответчик принимает на себя обязательства по уходу за ней, обеспечению проживания в квартире, оплате ежемесячных платежей за квартиру. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры, восстановить регистрационную запись о праве собственности на квартиру на её имя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила письменное заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.9-11).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-20).

Как указывает истец, данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что ФИО2 примет на себя обязательства по уходу за ней, а также оплате платежей за спорную квартиру.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом представленных доказательств, а также признания исковых требований ответчиком, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 668 руб., что подтверждается чеком по операциям (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №.

Аннулировать регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить регистрационную запись № о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 31 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева