Дело № 2-775/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 мая 2023 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 06-28/2022 от 16 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 97241 рубль 70 копеек, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.
В связи с обращением с иском в суд истцом были понесены судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97241 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своим правом на получение судебной почтовой корреспонденции не воспользовался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» (далее - третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 03 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 18.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего произошел наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО3, о чем истцом суду представлена копия свидетельства о регистрации ТС. Собственником транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из Приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, пояснений в судебном заседании представителя истца усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Доказательств обратному суду не представлено.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с ним, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Регион», которым составлено экспертное заключение № 06-28/2022 от 16 сентября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 97241 рубль 70 копеек.
Из договора №06-28/2022 от 02 сентября 2022 года следует, что стоимость составления указанного заключения составляет 5000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.
Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком ФИО4 не оспаривалась.
Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97241 рубль 70 копеек.
ФИО3 понесены расходы оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как установлено судом, 05.08.2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.08.2022 года.
Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3118 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.01.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 497 рублей 50 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 27.08.2022, 29.10.2022 и от 28.02.2023 года.
Почтовые расходы в сумме 497 рублей 50 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.05.2022 года, в размере 97241 рубль 70 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна. судья Н.В.Панчишкина