Судья И.Ю. Рубликов
Дело №33-2428
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2- 28/2023 (УИД 44RS0014-01-2022-000753-71),
установил:
Решением Островского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО3.
С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба, причинённого пожаром, по 130 000 руб. в пользу каждого, всего 390 000 руб.
С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 22 000 руб. в равных долях по 11 000 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины в размере 10 593,23 руб. в равных долях, с ФИО1 – 5 296, 62 руб., с ФИО2 – 5 296,61 руб.
В остальной части иска ФИО3, ФИО3, ФИО3 отказано.
В предусмотренный процессуальным законом срок ФИО3 на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Островского районного суда Костромской области от 20 июня 2023 года оставлена без движения с установлением срока для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков до 30 июня 2023 года.
21 июня 2023 года указанные в определении судьи от 20 июня 2023 года недостатки ФИО3 устранены.
Также в определённый процессуальный срок на решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1, которая определением судьи Островского районного суда Костромской области от 23 июня 2023 года оставлена без движения с установлением срока для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков до 05 июля 2023 года.
Определением судьи того же суда от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 возвращена по мотиву неустранения недостатков в установленный срок.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение судьи от 10 июля 2023 года отменить.
Указывают, что определение судьи об оставлении поданной ими апелляционной жалобы без движения они не получали, в связи с чем не имели возможности устранить недостатки в установленный срок. При этом, проживая в <адрес>, действуя добросовестно, они интересовались у сотрудника почтового отделения относительно поступления в их адрес почтовой корреспонденции из суда, однако по сообщению почтальона никакой корреспонденции из суда не поступало.
Полагают, что при отсутствии достоверных сведений о вручении им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд в целях соблюдения прав сторон имел возможность продлить срок для устранения недостатков или направить копию определения судьи их представителю по электронной почте, как было направлено ранее в его адрес мотивированное судебное решение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы, прилагаемым к ней документам регламентированы статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующим требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Оставляя апелляционную жалобу ответчиков без движения, судья исходил из того, что с апелляционной жалобой её подателями не представлены сведения о направлении или о вручении копии жалобы участникам процесса.
Поскольку в установленный срок до 05 июля 2023 года допущенные при подаче апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 недостатки устранены не были, обжалуемым определением судьи от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена.
При этом из дела видно, что районным судом 23 июня 2023 года по месту жительства ответчиков была направлена копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, почтовое отправление согласно почтовому уведомлению 28 июня 2023 года вручено ФИО2 (том 2 л.д.85).
Вместе с тем сопоставив подпись от имени ФИО2 на данном почтовом отправлении с другими имеющимися в деле подписями от имени ответчика (в частности, том 1 л.д. 80, 104), обращая внимание на уведомления о вручении почтовых отправлений на л.д.24-25 т.2, суд апелляционной инстанции признаёт доводы частной жалобы ответчиков о фактическом неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживающими внимания.
Данных о размещении информации об оставлении апелляционной жалобы ответчиков без движения на официальном Интернет сайта суда непосредственно в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии согласия представителя ответчиков – адвоката А.В. Нарышева относительно направления судебных актов на электронную почту представителя (том 1 л.д.126), при явно выраженном намерении ответчиков относительно обжалования судебного решения судом могли быть приняты меры к доведению до представителя информации об оставлении апелляционной жалобы без движения подобным способом. Так, ранее копия мотивированного решения судом была направлена в адрес представителя посредством электронной почты (том 2 л.д.59).
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Соответственно, определение судьи подлежит отмене, само дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО5, ФИО1 (в случае неустранения недостатков до настоящего времени- продления процессуального срока).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 (в случае неустранения недостатков до настоящего времени- продления процессуального срока).
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова