Дело №2-478/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000049-67

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 мая 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 17.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак <***> и автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак <***>. ДТП оформлено в отсутствие сотрудников полиции, ФИО1 признал себя виновным.

После обращения потерпевшего - собственника автомобиля Субару Форестер в страховую компанию, произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Ответчику ФИО1 страховой компанией направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое выполнено не было.

Со ссылкой на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец полагает о наличии у него права на взыскание страхового возмещения в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2024 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак № (собственник ФИО4, под управлением ФИО5) и автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № (собственник ФИО2, под управлением ФИО1) (л.д. 75).

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения участниками извещения, ФИО1 признал себя виновным.

Из того же извещения следует, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО Зетта Страхование, водителя ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

18.05.2024 ФИО6 по договору цессии № 0196/2024 уступила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 в результате ДТП 17.05.2024, ФИО7 (л.д. 68-70).

20.05.2024 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 71).

Согласно экспертному заключения Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 102 500 рублей (л.д. 24-29).

03.06.2024 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 21).

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило убытки АО «Зетта Страхование» в указанном размере (л.д. 23).

В то же время, 23.05.2024 СПАО «Ингосстрах» подготовлено требование о предоставлении транспортного средства, по которому страховая компания предлагала ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования предоставить автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак №, на осмотр (л.д. 30-31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80407695415229, 23.05.2024 требование принято для отправления, 22.06.2024 отправление было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 38).

17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» подготовлено требование о предоставлении транспортного средства, по которому страховая компания предлагала ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования предоставить автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак №, на осмотр (л.д. 36-37).

Сведений о направлении данного требования ФИО1 в материалы дела не предсталвено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает, что в отсутствие сведений о повреждениях автомобиля ответчика, имеющиеся у страховой компании документы позволили определить перечень полученных автомобилем потерпевшего повреждений и рассчитать стоимость восстановительного ремонта, а после этого произвести страховую выплату, что указывает на отсутствие обстоятельств нарушения бездействием ответчика прав истца.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки позиции истца, основанной на неверном толковании норм права, не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 г.