УИД 24RS0040-01-2022-006055-68
Дело № 5-1375/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Норильск Красноярского края 09 декабря 2022 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием законного представителя потерпевшего – ФИО1, потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установила:
23.07.2022 в 20 часов 55 минут на <адрес> <адрес> МО г. Норильск, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, перед нерегулируемом пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» создал опасность для движения и причинения вреда. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении. Произошел наезд. Пешеходу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его законный представитель – ФИО1 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснили, что причиненный вред здоровью ФИО3 возместить не предлагал, свои извинения не принес. Просили лишить ФИО3 права управления транспортными средствами.
Заслушав ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено в судебном заседании, 23.07.2022 в 20 часов 55 минут на <адрес> МО г. Норильск, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, перед нерегулируемом пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» создал опасность для движения и причинения вреда. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении. Произошел наезд. Пешеходу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 164893 от 23.11.2022, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, где ФИО3 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен (л.д. 2-4);
- определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 23.07.2022, которым возбуждено дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 11);
- определением старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 23.09.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО2 (л.д. 13);
- рапортами оперативного дежурного ОП №3 ОМВД России по г. Норильску от 23.07.2022 (л.д. 14, 15, 16);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 22 часов 30 минут 23.07.2022, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18);
-схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами к ней, из которой усматривается направление движения автомобиля, место наезда на пешехода (л.д.19-22);
- объяснениями ФИО3 от 23.07.2022 и 23.11.2022, согласно которым, 23.07.2022 в 20 часов 55 минут, он управлял автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась его супруга ФИО4 Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес> на расстоянии 15 метров, он заметил пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. ФИО3 снизил скорость движения примерно до 20 км/ч. После того, как пешеходы прошли проезжую часть дороги, он прибавил скорость в движении, и, проехав пешеходный переход примерно 7 метров, боковым зрением ФИО3 увидел, что слева направо по ходу его движения, вне пешеходного перехода перебегает проезжую часть дороги пешеход. ФИО3 принял экстренное торможение и совершил на него наезд передней правой стороной на своей полосе движения. От удара пешехода отбросило на асфальт на 1,5-2 метра. ФИО3 остановился, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему, который хотел уйти с места происшествия. Затем на место ДТП кто-то вызвал скорую помощь, по прибытию которой потерпевшего осмотрели и доставили в больницу, для госпитализации (л.д.23, 24);
- объяснением свидетеля ФИО4, согласно которым 23.07.2022 в 20 часов 50 минут она в качестве пассажира передвигалась с супругом ФИО3 на автомобиле Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 30-35 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Около дома <адрес> дорогу перебегал ребенок, вне зоны пешеходного перехода, после этого ФИО3 начал тормозить. (л.д. 25);
- объяснением потерпевшего ФИО2, согласно которым 23.07.2022 примерно в 20 часов 55 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 остановился и посмотрел по сторонам, для того чтобы убедиться, что переход будет безопасен. Вдалеке примерно на расстоянии 50 метров со стороны <адрес> сторону <адрес> двигался автомобиль темного цвета иностранного производства. Пройдя половину проезжей части по пешеходному переходу, ФИО2 почувствовал удар в правую часть тела. От удара он отлетел на несколько метров и потерял сознание. Далее на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, врачи которой осмотрели его и доставили в больницу (л.д. 26);
- заключением эксперта № от 31.10.2022, согласно которому потерпевшему ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии 23.07.2022 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 31-33).
К доводам ФИО3, а также его супруги ФИО4 о том, что потерпевший перебегал дорогу не по пешеходному переходу, суд относится критически, поскольку расположение транспортного средства на проезжей части дороги после наезда на пешехода, характер имеющихся на транспортном средстве повреждений, свидетельствуют о том, что с учетом тормозного пути, требующегося для остановки транспортного средства, в момент наезда на пешехода транспортное средство находилось в районе действия дорожного знака «Пешеходный переход», а именно на пешеходном переходе. При этом следует учитывать, что на лобовом стекле автомобиля имеется существенное повреждение, образовавшееся ввиду наезда на пешехода, что свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось со значительной скоростью, не позволившей ФИО3 при возникновении опасности принять своевременные меры к остановке транспортного средства.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений потерпевшего следует, что наезд на пешехода произошел на середине проезжей части, обзор дорожного полотна, в том числе прилегающей к ней территории, тротуара – ничем не ограничен, что также подтверждается фотографиями, - т.е. водитель ФИО3 при соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», имел возможность своевременно обнаружить пешехода, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что приведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Исследованные судом обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях ФИО3 имеются нарушения требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.
Вменение протоколом об административном правонарушении ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 1.5 ПДД является излишним, поскольку данные нормы носят общий характер.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, что, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО3 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, личность виновного, его имущественное положение, пенсионный возраст правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, считаю, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -
постановила:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС) 401028102453700000, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счет: 03100643000000011900, ОКТМО 04 729 000, КБК 18811601121010001140, лицевой счет: <***>, УИН 18810424222310005001.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.И. Пархоменко