Дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением инспектора 11 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление и протокол отменить.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против доводов жалобы, считают, что постановление вынесено законно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 (далее также - Постановление об административном правонарушении) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей (нижний предел санкции).

В жалобе, поданной в Истринский городской суд <адрес> ФИО5 (далее также - заявитель) просит отменить Постановление об административном правонарушении, и, указывает на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а именно водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3.

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что ФИО1 выезжая со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, не мог увидеть или услышать автомобиль «скорой медицинской помощи», так как звуковых сигналов не слышал (включены не были), на проезжую часть полностью не выехал, только «успел высунуть переднее крыло для того, чтобы убедиться в безопасности выезда», после чего получил удар от автомобиля «скорой медицинской помощи», который двигался с превышением скорости.

Заявитель также указывает, что водитель автомобиля «скорой медицинской помощи» не имел права пользоваться приоритетом, предусмотренным п. 3.1 ПДД, так как не убедился, что ему уступают дорогу. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются скриншотами фотографий, сделанными с видеорегистратора в автомобиле, управляемом ФИО1

Кроме того, заявителем в дальнейшем представлено в суд заключение эксперта №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7, ООО «Северо- Кавказский центр независимой экспертизы»), согласно которому водитель ФИО1 «действовал в соответствии с правилами ПДД, для него было неожиданностью появление автомобиля «скорой медицинской помощи» перед собой, и поэтому повлиять на данную дорожную ситуацию не имел возможности».

Однако доводы заявителя не представляются обоснованными в силу следующего.

Согласно ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу 23 км 900 м автодороги <адрес>, г.о. <адрес>, управляя транспортным средством KIA, ГРЗ №, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5, п. 3.2 ПДД РФ, не пропустил автомобиль «скорой медицинской помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произвел столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор группы по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 исследовала все представленные в материалы дела доказательства: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, письменные объяснения участников ДТП, свидетеля ФИО8 и другие доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившийся в том, что он не пропустил автомобиль «скорой медицинской помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произвел столкновение с данным автомобилем, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, Постановление об административном правонарушении в части квалификации действий ФИО1 является правильным.

Довод заявителя о том, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, не мог увидеть автомобиль «скорой медицинской помощи», не является обоснованным. Исходя из содержания записи видеорегистратора автомобиля «скорой медицинской помощи» очевидно, что время и расстояние с момента выезда автомобиля ФИО1 со второстепенной дороги, позволяли ему не только увидеть автомобиль «скорой медицинской помощи», но и оценить дорожную обстановку.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не мог услышать приближающийся автомобиль «скорой медицинской помощи», так как звуковые сигналы включены не были, является субъективным, бездоказательным и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что автомобиль ФИО1 на проезжую часть полностью не выехал, а ФИО1 только «успел высунуть переднее крыло для того, чтобы убедиться в безопасности выезда», опровергается материалами дела, а также записью видеорегистратора автомобиля «скорой медицинской помощи», из содержания которой очевидно, что автомобиль ФИО1 даже не притормозил перед выездом на главную дорогу.

Довод заявителя о том, что автомобиль «скорой медицинской помощи» двигался с превышением скорости является бездоказательным. Исходя из содержания фиксируемых значений скорости на записи видеорегистратора автомобиля «скорой медицинской помощи» следует, что его скорость не превышала 53 км/ч, в том числе в момент совершения ДТП.

Указание заявителя в жалобе на то, что водитель автомобиля «скорой медицинской помощи», воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, не является основанием для отмены обжалуемого Постановления об административном правонарушении.

Вина либо отсутствие вины второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начиная с 13 часов 27 минут бригада скорой медицинской помощи осуществляла неотложное служебное задание в связи с вызовом к пациенту с острым коронарным синдромом для оказания ему скорой медицинской помощи. На автомобиле, управляемом ФИО3, были нанесены специальные цветографические схемы, включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п.3.1 ПДД и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено имеющимися доказательствами.

Согласно п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе запись видеорегистратора автомобиля скорой медицинской помощи, следует критически отнестись к выводам эксперта-техника ФИО7 (ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы»), изложенным в заключении эксперта №А/23 независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 «действовал в соответствии с правилами ПДД, для него было неожиданностью появление автомобиля «скорой медицинской помощи» перед собой, и поэтому повлиять на данную дорожную ситуацию не имел возможности».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО9