Судья Тихонова К.С. Дело № 33-30685/2023( 2-2739/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Щербак Н.А.,
при помощнике судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛ
А:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк"в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ИП ФИО1 по заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2016г. по гражданскому делу № 2-2739/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-2739/2016 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к Еремяну Врежу Вартановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2016 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к Еремяну Врежу Вартановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" сумму задолженности в размере 1899432,80 руб., судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., всего- 1901432,80 руб.
Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" государственная пошлина в размере 15697,16 руб.
Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2016 года вступило в законную силу, после чего судом был выдан исполнительный лист ФС .........
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
23.01.2023 года между АКБ "Инвестбанк" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) 2023-0794/105, согласно которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Согласно уведомлению о состоявшейся уступки прав (требований) от АКБ "Инвестбанк" перешли права требования к ИП ФИО1 по кредитному договору ........ от 06.07.2012 года.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО2 02.08.2019Г. возбуждено исполнительное производство ........ на основании исполнительного листа ФС ........ от 11.04.2016 года. Исполнительное производство окончено 11.05.2023г.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 обратился в суд 21.04.2023г. года, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г. Краснодара.
Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отношении должника ФИО2, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что исполнительное производство на дату обращения заявителя в суд не окончено, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не считается истекшим.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 года -отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" на правопреемника ИП ФИО1 по заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2016г. по гражданскому делу № 2-2739/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ...........6