Судья Миронов А.В. Дело № 33-8225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-69/2023 по заявлению ФИО1 о включении периода работы в трудовой стаж

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении периода работы в трудовой стаж.

Просил включить в трудовой стаж <.......> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что требование заявителя подлежит рассмотрению <.......>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал на недопустимость совершения действий по подготовке дел к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о включении периода работы в трудовой стаж возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий