Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1300/2023

Материал № 3/2-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого Луфера <данные изъяты> и обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 27 июля 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 27 июля 2023 года,

Луферу <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено фактом возвращения дела следователю без утверждения обвинительного заключения, что также свидетельствует о том, что надзирающий прокурор счел представленные следователем доказательства легковесными. Отмечает, что судом не проанализирован представленный следователем материал в полном объеме, не принято во внимание, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении отрицает, указывая на не исследованность обстоятельств, подтверждающих его невиновность. Указывает, что его подзащитный не имеет судимости на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, скрываться от следствия и суда он не намерен. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств причастности его к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается возвращением дела прокурором дважды на дополнительное расследование, в связи с нарушением ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в отношении него также с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей, суду не представлено. Отмечает, что он не судим на территории Российской Федерации, неофициально более 5 лет проживает в г. Смоленске по адресу: ..., с сожительницей, до задержания неофициально работал, что будит в дальнейшем подтверждено документально, характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаенковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется - незаконный сбыт наркотических средств (смесь, содержащую производное N-метилэфедрона) в крупном размере, сложность дела, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, является гражданином иностранного государства, регистрации и социальных привязанностей на территории Российской Федерации не имеет, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просят адвокат и обвиняемый в апелляционных жалобам, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Само по себе отсутствие судимости на территории Российской Федерации, наличие удовлетворительной характеристики, неофициального места работы и жительства, на что указано в апелляционных жалобах, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей - допрошены свидетели, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела, уголовное дело направлено в прокуратуру Смоленской области.

С учетом указаний прокуратуры Смоленской области, возвратившей 10 июля 2023 год уголовное дело на дополнительное расследование, указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления дела прокурору: допросить подробно по обстоятельствам проведенного 25 декабря 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетелей, участвующих в данном мероприятии в качестве наблюдателей (понятых), дополнительно допросить обвиняемого и установить свидетелей его задержания и другие, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, и необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, необходимо обеспечить достаточные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Учитывая объем запланированных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 6 августа 2023 года - срока содержания обвиняемого под стражей.

Не являются основанием для отмены судебного постановления о продлении обвиняемому срока содержания под стражей ответы заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 21 июля 2023 года, поскольку на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2023 года в отношении Луфера <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман