Дело № 2-1671/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-002556-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Богач В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ОА «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО2 ФИО6, управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер №, из-под колеса которого выскочил предмет (камень), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Nissan Diesel» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, из под колеса транспортного средства «Nissan Diesel» выскочил предмет (похожий на камень), повредивший левое зеркало заднего вида и лакокрасочное покрытие левой передней двери автомобиля «Toyota Camry», который двигался во встречном направлении движения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Camry» были причинены механические повреждения транспортным средством, которым управлял ответчик.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к а административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, при заведомо отсутствующем обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

По результатам обращения истца в страховую компанию, экспертом «Центра Технической Экспертизы» ФИО3 произведен осмотр транспортного (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: зеркало переднее левое РМ корпуса НЛКП (замена, окрас); дверь передняя левая НЛКП верхняя часть (окрас); молдинг хром передней левой двери, вмятина (замена), стекло ветровое передней левой двери, царапины (замена).

Согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между АО «СОГАЗ» (Заказчик) с одной стороны и (Исполнителем) ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» с другой стороны, акт составлен о нижеследующем: Стороны подтверждают выполнение № по ремонту транспортного средства марки, модель CAMRY, государственный регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра/направлением на ремонт № в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС 20% - <данные изъяты> руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Стороны друг к другу не имеют.

Что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик АО «СОГАЗ», получатель ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> для предоставления в АО «СОГАЗ», номер убытка № на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненной дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответчик. При этом суд приходит к выводу, что указанный объем восстановительных работ согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП ответчик не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.

Судья Т.В. Карнаух