Дело № 2-108/2023
УИД 75RS0001-02-2022-006298-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
При секретаре Верхушиной О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 056 рублей;
неустойку (пеню) в размере 33 320 рублей; компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11 200 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;
компенсацию морального вреда, в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика также своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.
От истца поступили уточнения иска с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ФИО2, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 500 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 028 084 рублей; неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; компенсацию расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11 200 рублей ; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей; штраф от взысканной суммы в размере 50 процентов.
Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, также не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а в случае его удовлетворения размер страхового возмещения должен быть исчислен с учетом износа автомобиля. Размер заявленной неустойки и штрафа считает завышенным, несоразмерным, просит применить в случае удовлетворения иска статью 333 ГК РФ, при этом, указывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Также указывает, что расходы на эвакуацию автомобиля были оформлены ненадлежащим образом, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, отзыв не направил.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес> Забайкальского края, на ее автомобиль, марки Тойота Марк X (госномер №) осуществил наезд ФИО4 на автомобиле Ниссан Навара (госномер №). В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении и представила необходимый пакет документов.
В заявлении она не указывала об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, согласия на это не давала, а наоборот просила страховую компанию, чтобы выдали направление для ремонта транспортного средства на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант", без предварительного соглашения, произвела страховую выплату в размере 132 200 (сто тридцать три тысячи рублей).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
По данному факту истцом была подана претензия в адрес страховщика.
23.03.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 36 100 руб.
Учитывая, что требования страховой компанией добровольно не удовлетворены в полном объёме, ФИО1 была вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей.
В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № мои требования были удовлетворены частично, а именно: с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 25 400 руб., неустойка 10 469 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 35 902,91 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290 756 рублей, с учетом износа 193 700 руб.
В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 436800 рублей 00 копеек, с учетом износа 271500 рублей 00 копеек.
Учитывая, что ответчик самопроизвольно изменил способ страхового возмещения, страховая выплата должна происходить без учета износа транспортного средства с учетом выплаченного ранее страхового возмещения 436800 – 193700 = 243100 рублей.
Вышеуказанные действия страховой компании расцениваются как неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «об ОСАГО», в связи с этим страховая выплата должна производиться без учета износа, руководствуясь "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021"
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд считает возможным удовлетворить неустойку в размере 400 000 рублей, т.е не свыше суммы страхового возмещения, предусмотренной законом.
С учетом ранее выплаченной неустойки 10469 рублей. к выплате подлежит неустойка в размере 389531 руб.00 копеек.
Более того, в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязанностей и отказе добровольно выплатить недостающую сумму страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за получением профессиональной юридической консультации, составлением и надлежащим оформлением претензии, искового заявления и представительства интересов в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа справедливости и разумности 30 000 рублей.
Так же, для эвакуации поврежденного транспортного средства истцу пришлось обратиться к ИП ФИО5, транспортные услуги которой обошлись в 11 200 рублей (акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, не исполнение просьбы на досудебное урегулирование спора, а так же то обстоятельство, что по вине ответчика, истец на протяжении длительного времени не мог восстановить свой автомобиль, все это в совокупности подтверждает, что истцу, как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243 100 рублей х 50% = 121 550 рублей (. в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, в отсутствие выплаты страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке.)
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (9638,31 руб. по материальным требованиям из суммы 643831 рублей (243100 +389531+ 11 200 руб), 300 руб. по нематериальным (компенсация морального вреда) 9938 руб.31 копейка..
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» дополнительно страховое возмещение в размере 243100 рублей, неустойку – 389 531 руб., убытки – 11200 рублей, штраф – 121550 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 руб.31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 31 марта 2023 года
Судья О.Н.Копеис