Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело № 2-6024/2023

50RS0049-01-2023-001753-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

с участием адвоката Бушиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на благоустройство земельного участка, расходов на достойные похороны, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 75 593,26 рублей в счет возмещения оплаты коммунальных услуг и поверки ИПУ в квартире по адресу: <адрес>; 217 000 рублей в счет возмещения обустройства земельного участка по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, СНТ «Быково», уч.6-308, 72 913 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, отец ФИО4. К имуществу ФИО3 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь – ФИО4. После смерти ФИО3 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в Подольский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 обращалась в Подольский городской суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения, заключенного между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 и до марта 2022 года истец продолжала сохранять наследственное имущество, оплачивала коммунальные услуги по квартире, несла расходы по даче по адресу: <адрес>. За период с апреля 2020 года по февраль 2022 года истцом оплачено за коммунальные услуги за квартиру, включая поверку ИПУ, 75 593, 26 рублей. Истец из собственных средств оплатила 117 000 рублей за бурение скважины на дачном участке, а также 100 000 рублей за обустройство скважины. На достойные похороны было затрачено 72 913 рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 209, ч.1 ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, отец ФИО4.

К имуществу ФИО3 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь – ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д. 121-247).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: МО, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства, расположенные на счетах, открытых на имя ФИО3 ( Том 1 л.д.166-168).

После смерти ФИО3 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в Подольский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 обращалась в Подольский городской суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу, на основании договора дарения, заключенного между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дано распоряжение о выплате ФИО7 Г.В. возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 с его банковского счета в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д.213об)9.

Услуги ГБУ «Ритуал» по кремации покойного ФИО3 были оплачены в размере 39333 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, - подругой истца. Право требования на указанную сумму ФИО8 уступила истцу по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-заказа было оплачено истцом 24500 рублей за ритуальные принадлежности и услуги.

17.05.2020г. на основании договора №/у-271-2020, заключенного с ГБУ «Ритуал», истцом было оплачено 9080 рублей за услугу по захоронению урны с прахом.

Всего на достойные похороны было затрачено: 39 333 + 24 500 + 9 080 = 72 913 рублей.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на оплату памятника умершему ФИО3 в размере 101 100 руб.

Согласно материалам дела наследственного дела ФИО7 Г.В. было выплачено 100 000 рублей на основании нотариального распоряжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО3 - его родной дядя по отцу, с истцом знакомы с августа, какого года, не помнит. Познакомились при жизни дяди на праздновании его 55-летия, ФИО7 Г.В. являлась сожительницей ФИО3, ФИО4 - двоюродная сестра свидетеля. Дядя проживал в квартире по адресу: <адрес>. У ФИО9 с отцом были нормальные отношения. В апреле-мае 2020 года свидетелю стало известно, что дядя умер. Об этом написала в общем чате социальной сети в СНТ, потом в новостях было сообщено, что он умер от ковида. Похоронами занималась ФИО7 Г.В.. Уже после смерти дяди он однажды увидел, что в его квартире горел свет, поэтому вызвал полицию, так как в квартире никого не должно было быть. На следующий день приехал сотрудник полиции, но не смогли в квартиру попасть. Потом ФИО7 Г.В. вышла на связь. Также ему известно, что дядя заказал при жизни 2 памятника – отцу свидетеля и дедушке с бабушкой, сразу оплатил, но не успел их установить. Когда умер дядя свидетеля, его похоронили с бабушкой и дедушкой. Они устанавливали тот памятник, который оплачивал дядя. Памятник на могиле отца свидетеля установлен,он с мамой устанавливал, заказывал ФИО17 и оплачивал тоже ФИО17. Памятник хранился у изготовителя, ФИО17 свидетелю рассказывал, что памятник у изготовителя находится. ФИО5 звонил ФИО7 Г.В., просил отдать документы на памятник, она говорила, что не нашла документы,в итоге каждый раз отказывала выдать документы. ФИО7 Г.В. проживала в квартире в <адрес> долго, земельным участком не особо долго пользовалась. У ФИО4 не была возможность пользоваться квартирой, появилась возможность только после решения суда. Но после решения суда ФИО7 Г.В. не отдавала ключи, всё вывезла. Они практически не организовывали похороны. ФИО7 Г.В. говорила, что можно приехать на похороны, однако, у неё ещё был ковид, она болела. Свидетель не решился поехать. ФИО7 Г.В. ездила со своими подругами по похороны. Свидетелю никто не звонил, когда умер дядя, никто не просил связаться с ФИО4.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с гражданкой ФИО7 Г.В. знакома, ФИО3 знала при жизни. Бывала у него на даче. Скважина появилась в том году, когда умер ФИО3. Свидетель не присутствовала, когда устанавливали скважину. После смерти ФИО3 ФИО7 ФИО10 стала жить в его квартире в <адрес>, потом переехала на съемную квартиру в Подольске. Временная регистрация ФИО7 Г.В. в <адрес> закончилась в 2020 году. Свидетель не присутствовала в то момент, когда ФИО7 Г.В. передавала деньги за памятник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с ФИО4 не знакома, с ФИО3 была знакома, была летом на его даче. ФИО3 говорил свидетелю о том, что хочет подарить квартиру ФИО7 Г.В.. Свидетель в организации похорон не участвовала, на кладбище не была. Свидетель приезжала осенью 2021 года с ФИО7 Г.В. на кладбище, хотели узнать про памятник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является сестрой ФИО7 Г.В. с конца 2019 года она проживала совместно с ФИО3 Показала, что давала ФИО7 Г.В. и ФИО3 деньги на оплату работ по скважине из денежных средств, подаренных детьми. Указала, что ФИО7 Г.В. продолжала жить на даче в <адрес> вплоть до вынесения решения суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на достойные похороны, суд, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из обязанности наследников в пределах стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из них, возместить расходы по достойному погребению наследодателя лицу, за счет средств которого они понесены.

Понесенные ФИО7 Г.В. расходы на достойные похороны умершего ФИО3 являются необходимыми и разумными; доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, как и доказательств иной стоимости ритуальных услуг и похоронных принадлежностей, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что выплата в размере 100 000 рублей была произведена с учетом представленных документов на оплату памятника. Представленные суду документы по расходам на иные ритуальные услуги предметом рассмотрения нотариусом при осуществлении данной выплаты не являлись. При этом требования о получении неосновательного обогащения в связи с фактическим отсутствием расходов ФИО7 Г.В., связанных с установкой памятника, заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 72 913 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО3.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на благоустройство земельного участка, поскольку работы по бурению и обустройству скважины на участке в СНТ «Быково», стоимостью 217 000 рублей были осуществлены до смерти ФИО3, а поэтому не являются расходами на содержание и управление наследственным имуществом. Договор на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство скважины подписаны умершим ФИО3 Технический паспорт скважины на воду № также оформлен на ФИО3

Доводы истца о том, что акты о приемке подписаны истцом и квитанции выписаны на её имя, не могут служить основанием для удовлетворения иска в связи с тем, что скважина являлась частью наследственного имущества, расходы на которые были произведены при жизни наследодателя ФИО3, поскольку квитанции об оплате датированы 29.03.2020г., а госпитализирован ФИО3 был только ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.79-84). Доказательств наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО7 Г.В. на указанную сумму суду также не представлено.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги у суда отсутствуют, поскольку в спорный период с апреля 2020 года по февраль 2022 года истец не являлась лицом, уполномоченным на охрану и управление наследственным имуществом, доказательств необходимости несения расходов на поверку ИПУ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные расходы были согласованы с наследником, о котором ФИО7 Г.В. было известно. Расходы, понесенные ФИО7 Г.В. на оплату коммунальных платежей, также не подлежат взысканию с наследника, поскольку Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру ввиду наличия судебных споров по искам ФИО7 Г.В. ФИО4 были выданы только в мае 2022 года. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в спорный период с апреля 2020 года по февраль 2022 года ФИО4 была лишена возможности пользоваться квартирой ввиду наличия судебных споров, фактического пользования квартирой ФИО7 Г.В.. Доводы истца о том, что она не проживала в квартире в указанный период постоянно не являются основанием для возложения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги на ФИО4, поскольку последняя не имела доступа в квартиру. В свою очередь ФИО7 Г.В. в указанный период владела данной квартирой, указывая на её принадлежность ей по праву собственности, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращениями ФИО4 о чинении ей препятствий в пользовании квартирой (Том 2 л.д.52, 198-250, том 3 л.д.1-34). Также представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 ввиду непредоставления ей ключей от квартиры ФИО7 Г.В. в июне месяце 2022 года была вынуждена понести расходы по вскрытию двери, замене замка (л.д.49). Таким образом, в указанный период ФИО7 Г.В. владела квартира как собственным имуществом, в связи с чем, несла бремя его содержанию, следовательно, указанные платежи за спорный период не являются расходами на охрану и управление наследственным имуществом.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 956 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на благоустройство земельного участка, расходов на достойные похороны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 72 913 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на благоустройство земельного участка - оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО4 в доход г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 956 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Гаврилова