Судья Фахрутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-003018-47

9-783/2023

№ 33-15535/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить, разъяснить ПАО Банк «ФК Открытие», что с иском необходимо обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 вышеприведенное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указано на то, что согласно п.22 кредитного договора, споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению Московским районным судом г. Казани.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом, из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика является <адрес>, соответственно с вышеуказанным иском ПАО Банк «ФК Открытие» следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в силу следующего.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 22 кредитного договора, споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению Московским районным судом г. Казани. Таким образом, между истцом и ответчиком заключено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление к заемщику подается в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по данному делу отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов