Дело № 13-54/2023 (33-4156/2023) судья Крон И.В.
УИД 69RS0033-01-2022-000076-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 августа 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-69/2022, отказать»,
установил:
ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-69/2023 года как лицо, не привлеченное к участию в деле, и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, податель жалобы ссылался на то, что срок пропущен по вине суда, поскольку копия решения суда ему не направлялась. Данное обстоятельство согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2020 год и в пункте 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2017 год.
Заявитель ФИО1, а также лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 (дело № 2-69/2022 том 8 л.д. 49-69) просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство на основании преюдициальности ранее принятых им определений по другим делам с теми же сторонами (определение от 9 июня 2023 года по делу № 2-1/2023, определение от 9 июня 2023 года по делу № 2-104/2023).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Торопецкого районного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой озера Слободское путем демонтажа металлического забора отказано.
Решение суда в окончательной форме принято 6 мая 2022 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 6 июня 2022 года.
ФИО1 к участию в деле не привлекался, копия решения суда в его адрес не направлялась.
С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 10 июля 2023 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ФИО1 лицом, участвующим в деле, не являлся, в силу чего у суда отсутствовала обязанность направить ему копию итогового судебного акта, при этом жалоба подана заявителем более чем через год после принятия судом оспариваемого решения.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 не указал, когда и при каких обстоятельствах он узнал об оспариваемом решении, не привел доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование. Отсутствуют такие объяснения и в частной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу прямого указания закона лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции только в том случае, если таким решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующий процессуальный закон предусматривает возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Учитывая изложенное, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Доводы об этом ни в апелляционной жалобе, ни в частной жалобе заявителем не приведены.
Предметом иска по настоящему спору являлось требование об устранении препятствий в пользовании береговой полосой озера Слободское путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать металлический забор, препятствующий доступу к береговой полосе общего пользования.
Данным судебным актом непосредственно вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался. Наличие у ФИО1 заинтересованности в доступе к береговой полосе само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.
При этом необходимо отметить, что ФИО1, являясь соистцом по делу № 2-1/2023 (решение принято 15 февраля 2023 года), исковые требования по которому были основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - препятствия в пользовании береговой полосой, обусловленные местоположением земельного участка ответчика (исковое заявление предъявлено в суд в августе 2022 года), не мог не знать о настоящем гражданском деле, рассмотренном Торопецким районным судом Тверской области по существу 27 апреля 2022 года. В связи с этим заявитель не был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт, по крайней мере, не позднее 15 февраля 2023 года. Однако таким правом не воспользовался, действуя по своему усмотрению, обратился в суд с апелляционной жалобой только 10 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления ФИО1 срока обжалования решения Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что при схожих обстоятельствах суд первой инстанции ранее восстанавливал срок на обжалование итоговых судебных актов (дела №№ 2-104/2022, 2-1/2023), правового значения не имеет. Условия для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает апеллянт, не установлены.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года
Председательствующий О.Ю. Голубева