Дело № 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2025 объявлена резолютивная часть

02.04.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Бресской Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 273000руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Note, принадлежащего ООО «Авангард». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО «СОГАЗ» автомобиля Nissan Note. Страхователь обратился в адрес АО «СОГАЗ» с извещением о повреждении транспортного средства. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 273000 руб. Ответчик ФИО1 управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в полис ОСАГО, а потому с него подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2024 № 03/24 (сроком по 09.05.2025) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа данных ном следует, что в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак: без номера, принадлежащего ООО «Авангард», под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810070230013010688 от 24.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно постановлению от 24.06.2024 ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер: без номера, принадлежащего ООО «Авангард», причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, переднего правого колпака колеса, пластиковой накладки правой противотуманной фары, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2024

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер: без номера, принадлежащего ООО «Авангард», оформлен полис ОСАГО № ** в АО «СОГАЗ»

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, 02.07.2024 ООО «Авангард» истцом выплачено страховое возмещение в размере 237000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 02.07.2024.

Размер страхового возмещения определен согласно калькуляции № ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note основной тип, VIN ** из которой следует, что оплата за ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак: без номера, составила 273000,00 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами, не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца убытков в размере 273000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9190 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 № 2931, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, (ИНН **) в пользу страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 27300,00 руб. в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9190руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-003976-40