УИД 24RS0040-01-2023-005239-10
Дело №5-279/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей 2014 и 2017 годов рождения, трудоустроенного сварщиком на руднике Октябрьский,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску 02 октября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 24 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут на 8 км + 0 м автодороги Норильск-Талнах, МО г.Норильск ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 с государственным регистрационным знаком № со стороны района Талнах в сторону г.Норильска, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ТОЙОТА ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль ТОЙОТА ФИО2 по инерции совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущегося впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ТОЙОТА ФИО2 ФИО3 и пассажиру автомобиля ТОЙОТА ФИО2 ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, указав на то, что сначала произошло столкновение автомобиля ТОЙОТА ФИО2 с автомобилем КАМАЗ 5511, а затем автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 под его управлением совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ФИО2, который уже стоял на дороге после столкновения с автомобилем КАМАЗ 5511. После столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 автомобиль ТОЙОТА ФИО2 откатился на значительное расстояние от места столкновения и остановился, въехав в снег на обочине, не сталкиваясь с автомобилем КАМАЗ 5511. Считает, что поскольку передняя часть автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 и задняя часть автомобиля ТОЙОТА ФИО2 получили незначительные повреждения, из-за столкновения указанных автомобилей вред здоровью средней степени тяжести потерпевшим причинен быть не мог, а вред здоровью средней степени тяжести потерпевшим мог быть причинен при столкновении автомобиля ТОЙОТА ФИО2 с автомобилем КАМАЗ 5511, которое произошло ранее.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в момент столкновения автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 и ТОЙОТА ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ФИО2, который стоял на дороге после столкновения с автомобилем КАМАЗ 5511, а после столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 автомобиль ТОЙОТА ФИО2 откатился на значительное расстояние от места столкновения и остановился, въехав в снег на обочине, не сталкиваясь с автомобилем КАМАЗ 5511.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 и 24 ноября 2022 года ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля.
В судебное заседание потерпевшие ФИО3 и ФИО5, водитель ФИО4, собственник транспортного средства ФИО8, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Состав данного правонарушения по своей конструкции материальный, для наступления ответственности по данной норме необходимо наличие таких признаков объективной стороны, как совершение водителем деяния в виде нарушения Правил дорожного движения, наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, то есть между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении наличие такой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО5 не установлено.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, пункт 1.5 ПДД РФ, также вменяемый ФИО1, относится к нормам общего характера, не влияет на квалификацию деяния ФИО1 в рассматриваемом случае.
Согласно протоколу, ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ТОЙОТА ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль ТОЙОТА ФИО2 по инерции совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства своего подтверждения не находят.
Так, из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО6, следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ФИО2, который уже стоял на дороге после столкновения с автомобилем КАМАЗ 5511, а после столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 автомобиль ТОЙОТА ФИО2 откатился на значительное расстояние от места столкновения и остановился, въехав в снег на обочине, не сталкиваясь с автомобилем КАМАЗ 5511.
Из представленных ФИО1 фотоматериалов и видеозаписей следует, что автомобиль ТОЙОТА ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получил значительные повреждения передней части автомобиля и незначительные повреждения задней части автомобиля, после столкновений находится на значительном расстоянии от мест столкновений и остановился, въехав в снег на обочине.
Содержащиеся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия отражают вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и не противоречат пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО6, поскольку из них следует, что по ходу движения автомобилей сначала произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА ФИО2 и КАМАЗ 5511, а затем произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 и ТОЙОТА ФИО2.
Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 24 ноября 2022 года инспектором по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО9, которым также оформлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, были указаны следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что сначала произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА ФИО2 и КАМАЗ 5511, а затем произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 и ТОЙОТА ФИО2.
Согласно сведениям о регистрации сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП от 24 ноября 2022 года, в 17 часов 02 минуты было зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей (грузовая и легковая), а в 17 часов 09 минут зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей.
При этом, при назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были описаны как столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 с движущимся впереди в попутном направлении автомобиля ТОЙОТА ФИО2 и дальнейшем столкновении автомобиля ТОЙОТА ФИО2 с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 5511, в связи с чем эксперты при ответах на поставленные вопросы делали вывод о причинно-следственной связи между телесными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, приведенными в определении о назначении экспертизы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку, материалами дела об административном правонарушении подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отличные от обстоятельств, при которых эксперты делали вывод о причинно-следственной связи между телесными повреждениями получившими потерпевшими ФИО3 и ФИО5 и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также, поскольку из других материалов не следует, что потерпевшим ФИО3 и ФИО5 был причинён вред здоровью средней степени тяжести именно в результате столкновения автомобиля ТОЙОТА ФИО2 с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240 под управлением ФИО1 прихожу к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО5, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.