Судья: Новикова А.С. Дело № 33-30333/2023
50RS0021-01-2022-012503-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2023 по иску ФИО к ФИО-14 ФИО о признании в незаконном отказе в предоставлении земельного участка находящегося в государственной муниципальной собственности,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с указанным иском, указав, что <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением в соответствии с п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ о предоставлении земельного участка в аренду для размещения металлического гаража по адресу: МО, <данные изъяты> стройка, в чем ему был отказано по мотивам, что места отсутствуют.
Просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика от <данные изъяты> и обязать ответчика предоставить истцу в аренду земельный участок под металлический гараж.
В судебном заседании ФИОна удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО «ФИО-14» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – представитель Администрации г.о. Красногорск в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО к ФИО «ФИО-14» ФИО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду – оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии со ст. 39.6 ч. 1 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что решением Красногорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был создан гаражно-эксплуатационный кооператив в <данные изъяты> совхозе «Ильинское-Усово» с присвоением названия «ФИО-13».
Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> ГСК «ФИО-13» был отведен земельный участок площадью 0,5 га в <данные изъяты> под строительство и эксплуатацию коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев.
Решением общего собрания владельцев гаражей от <данные изъяты> был создан Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «ФИО-14», который является правопреемником Гаражного кооператива «ФИО-13».
Согласно п. 2.1 Устава ФИО «ФИО-14» - Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации гаражей для хранения и обслуживания личного автотранспорта за счет собственных и привлеченных средств.
Согласно п. 2.2 Устава ФИО «ФИО-14» основными видами деятельности Кооператива являются: поддержание эксплуатационного состояния гаражей на уровне, отвечающем действующим нормативно-техническим требованиям; аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива; при необходимости – оформление между Кооперативом и его членом договора залога или гарантии для предоставления члену Кооператива гаража или денежных средств для его приобретения; предоставление Кооперативом своим членам необходимых гарантий для получения ими кредитов, приобретения ценных бумаг, иного имущества; иные виды деятельности, которые Кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ.
Также установлено, что истец членом кооператива не является.
<данные изъяты> между Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> (Арендодатель) и ФИО «ФИО-14» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>,в соответствии с которым Арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 5000+/-49 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, с\п Ильинское, <данные изъяты> стройка, для размещения потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива.
Руководствуясь ст. ст. 11, 20 ч.3, 39.6 ч.1, 39.14 ч.1 ЗК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку ФИО «ФИО-14» не является органом, который вправе распоряжаться земельным участком, который находится в муниципальной собственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи