Дело № 2- 2769/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002008-33

Категория дела 2.074

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан КОНАРЕВОЙ О.Н.,

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с ответчику ФКП «Авангард», в котором с учетом последующего уточнения просит восстановить его на работе в ФКП «Авангард» в должности оператора дистанционного управления технологическим процессом, произвести выплату компенсации за каждый день увольнения в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора дистанционного управления технологическим процессом. Приказом и.о. генерального директора ФИО3 №с от ДД.ММ.ГГГГ гола был уволен работодателем по собственному желанию вынужденно, с чем не согласен, так как готовый бланк заявления об увольнении был подписан им вынужденно, со слов сотрудника отдела кадров ей дали указание уволить его руководство ФКП «Авангард».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что после командировки в Луганской Народной Республики по его заявлению работодателем был предоставлен ему оплачиваемый отпуск. В последний день своего отпуска прибыл на работу ФКП «Авангард» с целью уточнения графика выхода на работу. На территорию предприятия его не пустили без объяснения причин. На проходную к нему вышла сотрудник отдела кадров ФИО4 с готовым бланком заявления на увольнение, сообщив, что это указание руководства его уволить. У него не было собственного желания увольняться с работы, подписал заявление об увольнении вынужденно, так как другого выхода у него не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 судебном заседании с исковым требованиями ФИО1 не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, прибыв на завод ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам изъявил желание уволиться, ему был выдан готовый бланк заявления, он собственноручно подписал его. Никакого указания на его увольнение от руководства предприятия не поступало.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш.Г.Д.. показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКП «Авангард» в должности специалиста по персоналу в отделе кадров, в настоящее время работает в должности специалиста по стандартизации. ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления по кадрам Т.Е.Ю.. поручила ей выйти на проходную и взять у работника ФИО1 заявление об увольнении. Она взяла бланк заявления об увольнении, вышла к ФИО1 и сказала, что это распоряжение ее руководства, ФИО1 подписал данное заявление, после чего был издана приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководством.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Д.С.. показал суду, что до ухода в отпуск работал в должности начальника службы безопасности в ФКП «Авангард» с последующим увольнением по выходу из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ года начальник караула сообщил ему, что работник ФИО1 хочет зайти на территорию завода, но у него не сработал пропуск. Созвонился с начальником управления по кадрам Т.Е.Ю. она сообщила, что ФИО1 хочет увольняться, он сказал, чтобы они тогда сами решали с ним вопрос. Согласно утвержденной инструкции о внутреннем режиме пропуск работников на территорию завода в период нахождения в отпуске не допускается.

Свидетель Т.Е.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что работает в должности начальника по управлению персоналом ФКУ «Авангард». Истец ФИО1 ей знаком по работе на заводе. Ранее ФИО1 был направлен в командировку, затем ушел в очередной отпуск и говорил, что скорее всего будет увольняться с работы. В последний день отпуска ФИО1 пришел на проходную завода, у него не сработал пропуск, после чего ей позвонил начальник службы безопасности и сообщил о приходе ФИО1 Она сказала специалисту отдела ФИО5 Ш.Г.Д.. выйти на проходную с бланком заявления на увольнение, ФИО1 подписал заявление об увольнении, это было его желание. Сама такого желания от ФИО1 в день подписания им заявления ДД.ММ.ГГГГ она не слышала.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ранее находился в трудовых отношениях с ответчиком ФКП «Авангард», начиная ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика оператора дистанционного управления технологическим процессом.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен оператором дистанционного управления технологическим процессом 6 разряда цеха № «Прессования».

Приказом и.о. генерального директора ФКП «Авангард» ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, ФИО1 ссылается на отсутствие у него волеизъявления на увольнение и оформление такого заявления вынужденно по настоянию специалиста отдела кадров, сославшейся на распоряжение руководства предприятия.

Оценив представленные суду сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ФКП «Авангард» по месту постоянной работы в целях уточнения графика выхода на работу из отпуска, при этом, волеизъявления на увольнение по собственному желанию работодателю не изъявлял.

Указанные обстоятельства дела подтвердили допрошенные в судебном заседании работники ФКП « Аванград» - начальник службы безопасности Г.Р.Ф. а также сотрудники кадровой службы – начальник управления Т.Е.Ю.. и специалист Ш.Г.Д., которая предоставила работнику ФИО1 изготовленный работодателем бланк заявления об увольнении по собственному желанию, в котором истец по просьбе сотрудника отдела кадров проставил дату увольнения и подписания, а также свою подпись.

Аналогичные обстоятельства того, что заявление об увольнение ФИО1 было истребовано у данного работника по указанию руководителя управления по кадрам подтверждает видеозапись разговора ФИО1 со специалистом Ш.Г.Д. исследованная судом в ходе судебного заседания.

Обсудив доводы возражений представителя ответчика, которая настаивала на наличие добровольного волеизъявления со стороны ФИО1 и просила отклонить доводы истца о вынужденном характере принятого им решения, суд признает их несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оформление ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный и осознанный характер, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, прослеживаются последовательные действия сотрудников работодателя ФКП « Авангард» по истребованию у истца ФИО1 на проходной завода заполненного бланка заявления об увольнения по собственному желанию и изданию приказа об увольнении последнего приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ гола до согласования данного вопроса руководителем предприятия только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция в левом верхнем углу на заявлении ФИО1

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что работником ФИО1 заявление об увольнении было написано при отсутствии его свободного волеизъявления, в связи с чем на основании п «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказ и.о. генерального директора ФКП «Авангард» ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении оператора дистанционного управления технологическим процессом ФИО1 являются незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности оператора дистанционного управления технологическим процессом 6 разряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 10.12.2016) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно пункту 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 данного Постановления).

Из представленной суду справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей в день, по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 41 день.

С учетом предоставленной справки работодателя, с ответчика ФКП « Авангард» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета<данные изъяты> рублей ( размер заработка за один день) х 41 день вынужденного прогула =<данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельствах дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности его личности, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном увольнении истца, период лишения ФИО1 возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, а также требования разумности и справедливости, поэтому присуждает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд признает завышенной, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКП «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе Федеральном казенном предприятии «Авангард» в должности оператора дистанционного управления технологическим процессом 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного предприятия « Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию « Авангард», - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного предприятия « Авангард» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.