Дело №
50RS0№-85
(Заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
АО СК «Армеец» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО7 ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 87 800,00 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 834,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ravon, государственный регистрационный знак M704BP134, под управлением ФИО4 ФИО1, автомобиля Ford, государственный регистрационный знак М060EX777, под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ravon была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen и собственника автомобиля Ford была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собственник автомобиля Volkswagen обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 69 000,00 руб. Собственник автомобиля Ford обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 18 800,00 руб.
АО СК «Армеец», в свою очередь возместило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 69 000,00 руб. и 18 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ № ФИО4 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Ravon. Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО4 на общую сумму 87 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, вследствие чего АО СК «Армеец» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец АО СК «Армеец» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО, полис ХХХ 0146920899, владельца транспортного средства марки Ravon R4, индикационный номер №, сроком на один год. При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО4 ФИО1, автомобиля Ford, государственный регистрационный номер, М060EX777 под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО1, управлявший автомобилем Ravon R4, государственный регистрационный номер M704BP134, нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждений застрахованных в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортных средств Ford, государственный регистрационный номер М060EX777, и Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>.
Собственник автомобиля Volkswagen – ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и произведена страховая выплата в размере 69 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Собственник автомобиля Ford – ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и произведена страховая выплата в размере 18 800, руб., что подтверждается реестром денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Армеец», в свою очередь возместило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 69 000,00 руб. и 18 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Представленный истцом расчет стоимости затрат ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные акты недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить их в основу решения.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что страховой случай наступил при наличии вины в ДТП водителя ФИО4 ФИО1, который в момент ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
Выплаченная сумма страхового возмещения по автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, в размере 69 000,00 руб., и по автомобилю Ford, государственный регистрационный номер М060EX777, в размере 18 800,00 руб. ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87 800,00 руб. (69 000,00 руб. +18 800,00 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 834,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 87 800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева