Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-6692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок предварительного следствия, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 26 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь по ОВД СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить потерпевшего ...........8, обвиняемого ...........1, по результатам чего назначить производство ситуационной медицинской судебной экспертизы; истребовать заключение эксперта, с которым ознакомить обвиняемого ...........1; назначить производство баллистических судебных экспертиз; истребовать заключение эксперта, с которым ознакомить обвиняемого ...........1; произвести осмотр изъятых видеозаписей; истребовать результаты исполненного поручения, направленного в орган дознания; произвести иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Кроме того, ходатайство о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей мотивировано тем, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлений, наказание за которые предусмотрено до пяти и семи лет лишения свободы. Причастность обвиняемого к совершению вышеуказанных преступлений и обоснованность предъявленного обвинения подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ...........1, находясь на свободе и зная о тяжести инкриминируемого ему преступления, отрицая причастность к его совершению, при изменении в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, получит возможность скрыться от органов предварительного следствия или от суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Также обвиняемый ...........1 находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, поскольку по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, а также устанавливаются иные лица, возможно причастные к совершению преступления.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина С.В., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что следственный орган не привел обоснованных доводов, по которым в отношении ...........1 невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался непроверенными, документально не подтвержденными и надуманными основаниями. В ходе расследования уголовного дела на момент удовлетворения обжалуемого ходатайства следственным органом изъяты предметы, с применением которых совершено преступление. Следователем изъята и осмотрена видеозапись, на которой изображено непосредственно совершенное преступление. В связи с чем защита полагает, что доводы органа предварительного следствия не объективны в части возможности уничтожить доказательства ...........1 в случае избрания ему иной меры пресечения. Также защитник указывает, что в представленных доказательствах к заявленному органом предварительного следствия ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют какие-либо доказательства о намерении скрыться, оказать влияние на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению адвоката, при разрешении данного ходатайства, суд не принял во внимание данные о личности ...........1, а именно то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами Российской Федерации и не имеют гражданства иного государства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. До заключения под стражу ...........1 зарегистрирован и проживал по адресу: ............, соответственно он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Просит постановление отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлений, за которые предусмотрено наказание до 5 и 7 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может принять меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 26 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко