УИД: 78RS0016-01-2024-007256-08

Дело №2-2035/2025 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО «Нагеш», по месту нахождения торговой точки, где ФИО5 осуществляла трудовую функцию, а именно по адресу: <адрес> на территории склада продавец-кассир ФИО2 беспричинно ударила истца в область левой груди, чем причинила истцу физическую боль и моральные страдания.

По данному факту ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская поликлиника №» Травматологическое отделение, где были зафиксированы телесные повреждения, а также в виду противоправных действий совершенных в отношении ФИО5 со стороны ФИО2, истец также обратилась в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по данному обращению истца был зарегистрирован материал КУСП №, №,16762.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что отсутствуют основания по возложению на неё ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца.

Третье лицо ООО «Нагеш» извещено (т. 2 л.д. 43, 54), в судебное заседание не явилось, об отложении не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению по праву, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО «Нагеш», по месту нахождения торговой точки, где ФИО5 осуществляла трудовую функцию, а именно по адресу: <адрес> на территории склада продавец-кассир ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП №, № по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе доследственной проверки по вышеуказанному материалу КУСП была опрошена ФИО2, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не оспаривала факт причинения телесных повреждений ФИО1, однако сообщила, что указанное имело место не в ходе удара истца, а в связи с тем, что ФИО2 толкнула ФИО1, поскольку последняя мешала проходу, при этом умысла на причинение вреда здоровью у неё не имелось.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 указанные объяснения не оспаривала, однако полагала, что конфликт был спровоцирован ФИО1, в виду того, что последняя проигнорировала свои служебные обязанности.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, который приходится истцу супругом и ФИО3, которая являлась директором магазина «Нагеш», в котором произошли спорные события.

ФИО7 пояснил суду, что при самом конфликте между его супругой – ФИО1 и ФИО2 он не присутствовал, однако после произошедшего конфликта, он приехал в магазин, его супруга находилась в сильном эмоциональном волнении, сказала ему, что ФИО2 нанесла ей удар в область груди, жаловалась на сильную боль, ФИО7 вызвал сотрудников скорой помощи и полицию, медицинские сотрудники по прибытии оказали медицинскую помощь ФИО1, прибывший на место происшествия сотрудник полиции разъяснил, что необходимо написать заявление в отделе полиции, принять данное заявление на месте происшествия он не может.

ФИО3 пояснила суду, что в момент конфликта между сторонами она находилась в магазине, изначально конфликт носил словесный характер, ФИО3 попыталась урегулировать конфликт, в частности отпустила домой ФИО1, однако последняя отказалась покидать магазин, в дальнейшем стороны спора спустились в подсобное помещение, где, со слов ФИО1, её толкнула ФИО2, отчего последняя получила травму, сам момент нанесения удара ФИО3 не видела, поскольку в подсобном помещении находились только ФИО1 и ФИО2, полагала, что конфликт возник вследствие того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, на что ФИО2 сделала ей замечание.

Истец просила суд оценить критически показания ФИО3, представила суду характеристики на свое имя с места работы, согласно которым последняя характеризуется положительно.

Также судом установлено, что в рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлен ушиб левой половины грудной клетки в виде болезненного отека мягких тканей, это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе на таковой, не исключается возможность от удара кулаком, при обстоятельствах и времени возникновения, указанном ФИО1 Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом диагноз, указанный в медицинских документах, «закрытый перелом 5 ребра слева» объективными медицинскими данными не подтверждён.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что имеет место доказанность факта причинения вреда здоровью истца, а именно ушиб левой половины грудной клетки в виде болезненного отека мягких тканей, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., претерпел нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, причинившего телесные повреждения истцу, кроме того суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о компенсации истцу причиненного морального вреда либо иным образом заглаживания неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик полагал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, возражал в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что размер расходов истцом документально подтверждён, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика, касательно заявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в 55 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебный расходы в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1104 №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов