Судья фио Дело № 10- 15809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, действующего в защиту интересов фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса: фио, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора фио просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, действующая в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В своей апелляционной жалобе фио просит постановление отменить. Указывает, что бездействие сотрудников правоохранительных органов выразилось в не принятии по коллективному заявлению о возбуждении уголовного дела процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Считает, что указанных в жалобе сведений и приложенных к ней документов достаточно, чтобы суд принял жалобу к своему производству. При этом оперуполномоченный фио не провел какие-либо следственные мероприятия, и не опросил лиц, указанных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, это же должностное лицо препятствует ознакомлению заявителя с материалами проверки. Далее в жалобе указаны ряд свидетелей, которые не допрошены, также указано какие документы не изъяты и не проанализированы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из текста жалобы заявителя фио им обжалуются бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках проведения проверки, которые выразились в том, что процессуальные решения не принимаются, перечисляются действия, которые, по мнению заявителя, должны были быть произведены в рамках проводимой проверки, но не выполнены.

Однако исходя из текста жалобы не представляется возможным достоверно установить, действия (бездействие), каких именно должностных лиц обжалуются заявителем.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, постановлением Таганского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, бездействия оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения фио и других лиц о совершении преступления и неисполнения постановления Таганского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении проверки сообщения фио и других граждан о совершении преступления, возложена обязанность устранить нарушения.

Таким образом, на момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указанным выше постановлением суда уже признаны незаконными бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на которые ссылается в своей жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возврате жалобы соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возврате жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 15 июня 2023 года о возврате жалобы, поданной заявителе фио, действующим в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: