Решение по делу № 2-2237/2023 от 13.11.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2237/2023Уникальный идентификатор дела 18RS0004-01-2022-006231-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., с участием помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО2, обратились с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с требованием о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО5 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО6 управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 двигаясь на 7 км автодороги Ижевск-Сарапул, не убедившись, что встречная полоса для движения свободна, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО7

В момент ДТП в автомобиле «<данные изъяты> находились пассажиры – ФИО2 и ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО5 в результате ДТП имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО2 в результате ДТП имелись телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

На основании положений ст. ст. 150,151, 1079, 1100 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиком заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истицы ФИО5 и ФИО2 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии истцом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО8 на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить в заявленном виде.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, связанные с причинением вреда истицам не оспаривали. Размер взыскиваемой компенсации просили снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 также просил применить к заявленной ко взыскании сумме ущерба положения ст. 1083 ГК РФ и ввиду его тяжелого имущественного положения снизить размер ущерба.

Третье лицо, ФИО7 суду пояснил, что автомобиль находился во владении ФИО3 на законном основании был оформлен полис ОСАГО, куда был включен он как собственник автомобиля и ответчик ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> водитель ФИО6 управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 двигаясь на 7 км автодороги Ижевск-Сарапул, не убедившись, что встречная полоса для движения свободна, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО7

В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры – ФИО2 и ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения.

Как следует из постановления Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02 декабря 2022 года водитель ФИО6 в ходе управления транспортным средством нарушил требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, абзац 1 п. 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, как следует из заключения эксперта №, выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО2 в результате ДТП имелись телесные повреждения характера ссадин в подвздошных областях; закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела и дуги с обеих сторон 4 поясничного позвонка и сужением просвета спинномозгового канала на уровне перелома, закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Согласно заключению эксперта №, выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО5 в результате ДТП имелись телесные повреждения, характера закрытого многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины с переходом на тело подвздошной кости и седалищный бугор седалищной кости с частичным разрывом левого подвздошно-крестцового сочленения со смещением костных отломков, осложнившийся посттравматической нейроптией седалищного нерва слева; закрытого перелома диафизов (тел) обеих костей левой голени со смещением костных отломков; отека мягких тканей правой теменной области и левой параорбитальной области, ссадин на лице причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Факт причинения истицей указанного вреда здоровью и соотнесение причиненного вреда событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу не оспаривается и также следует из приведенных выше экспертных заключений.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП:

- водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании был включен в полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ наряду с собственником автомобиля ФИО7, занимались частным извозом ездили на данном транспортном средстве поочередно с ФИО7 Оснований позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3, в момент управления данным автомобилем находился при исполнении каких-либо трудовых или гражданско-правовых обязанностей суд не установлено соответственно оснований для применения норм 1068 ГК РФ суд не усматривает. Как поясняет сам ФИО3 он занимался частным извозом, с использованием в том числе агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10

- ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> (ПТС №), а также единственным лицом допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО № Водитель ФИО6 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством и соответственно его владельцем применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истцы ФИО5 и ФИО2 являются третьими лицами- пассажирами, которым при взаимодействии источников повышенной опасности причинен вред здоровью. В этой связи владельцы этих источников несут солидарную ответственность перед истцом.

Владельцами источников повышенной опасности в данном случае будут являться ответчики ФИО3, и ФИО4 по обстоятельствам, изложенным судом выше.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности – автомобилей участников ДТП несут ответчики по настоящему делу. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Причиненный моральный вред истец ФИО5. оценивает в размере 1000 000 руб, истец ФИО2 в 500 000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание изложенные заключения эксперта, установившие тяжкий вред здоровью ФИО5 и средней тяжести вред здоровью ФИО2:

Судом также принимается во внимание ходатайство ответчика ФИО4 о применении положений ст. 1083 ГК РФ, указывающие на его тяжелое материальное положение, получение им травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его не большой уровень дохода после полученных травм.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные ответчиком обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о наличии оснований позволяющих уменьшить определенный судом размер компенсации морального вреда.

На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб., а в пользу истицы ФИО2, в размере 200 000 рублей, находя указанные суммы соответствующей понесенными истцами нравственными и физическими страданиями.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного с ФИО3 и ФИО4 доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО11 (<данные изъяты>) о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей

Во взыскании с ФИО3 и ФИО11 в пользу ФИО5 и ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Судья М.С. Стяжкин