№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальной собственностью <адрес> муниципального округа <адрес> к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» по <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № о ликвидации несанкционированной свалки строительного мусора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению муниципальной собственностью <адрес> муниципального округа <адрес> (далее по тексту также ДУМС) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, осуществляет от имени муниципального образования в том числе полномочия по пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности.
В ходе осуществления своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено захламление строительными отходами (бетонные блоки, ломаный кирпич, арматура, металлоконструкции и т.п.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль дороги <адрес>, а также вблизи данного участка на землях государственная собственность на которые не разграничена (в непосредственной близости к дорожному знаку «<адрес>»).
Истец полагает, что данные отходы несанкционированно размещены на земельном участке войсковой частью № <адрес>, мотивируя это тем, что были вывезены на земельный участок в рамках исполнения решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску военного прокурора гарнизона <адрес> к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о возложении обязанности по сбору и утилизации отходов и рекультивации земельного участка, которым на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России была возложена обязанность по демонтажу пришедших в негодность объектов капитального строительства (бывшего здания Военторга), расположенных на территории военного городка <адрес>.
Для указанных целей (складирования строительных отходов) спорный земельный участок воинской части не предоставлялся, при этом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России необходимо было обратиться в администрацию за разрешением о предоставлении земельного участка для временного складирования строительных отходов и определить порядок их дальнейшей утилизации.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок и прилегающую территорию от строительного мусора, иных твердых бытовых отходов, посредством их вывоза на действующий полигон ТБО.
В представленных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с исковым заявлением, ссылаясь на надуманность доводов истца относительно принадлежности военным органам строительно-бытовых материалов, конструкций и изделий, находящихся на спорном земельном участке, при этом полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В поданном на исковое заявление отзыве ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России требования не признало, фактически указывая на то, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ учреждением не исполнялось, строительные отходы с территории военной части № <адрес> жилищно-коммунальным управлением не вывозились.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно, ходатайствовали об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, что не представилось возможным по техническим причинам, связанным с загруженностью указанного вида связи в суде ее обеспечивающем.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии с ГОСТ Р 57678-2017 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов" строительные отходы - это отходы (за исключением высоко- и чрезвычайно опасных) от сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов, объединенные в единую группу (пункт 3.2); вывоз строительных отходов с объектов образования строительных отходов и мест хранения строительных отходов осуществляется собственниками (владельцами) строительных отходов либо перевозчиками строительных отходов в соответствии с заключенными договорами (пункт 7.3).
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года № 242, к строительному мусору относятся: лом железобетонных изделий, лом строительного кирпича незагрязненный, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, отходы железобетона в кусковой форме (блок 8).
Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001).
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Из изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 25-КАД24-1-К4 правовой позиции следует, что в вопросе возложения обязанности ликвидации несанкционированной свалки правовое значение имеет то, кому принадлежит земельный участок на каком-либо праве и есть ли у находящихся на нем отходов собственник.
Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: для специальной деятельности (временное складирование строительного мусора), расположен на территории <адрес>, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, МО <адрес> городской округ (в настоящее время <адрес> муниципальный округ) уполномочен на распоряжение таким земельным участком.
В результате осмотра данного земельного участка сотрудниками ДУМС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке выявлено размещение отходов битого кирпича, лома железобетонных конструкций, твердых бытовых отходов.
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района направила начальнику жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО Минобороны России запрос с просьбой разъяснить происхождение несанкционированной свалки из строительных отходов на упомянутом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению муниципальной собственностью <адрес> муниципального округа <адрес> обратился в суд с настоящим иском.
Судом в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ были направлены запросы в адрес ответчиков и военного прокурора о том, каким образом был осуществлен сбор и утилизация строительных расходов (с указанием места их размещения) во исполнение решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России была возложена обязанность по демонтажу пришедших в негодность объектов капитального строительства (бывшего здания Военторга), расположенных на территории военного <адрес>.
Согласно поступившей из войсковой части № информации, командование не располагает сведениями по вопросам утилизации строительных отходов, образованных на территории военного <адрес>
В соответствии с информацией ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО Минобороны России в полномочия учреждения не входит сбор, обработка и утилизация строительного мусора.
Как следует из представленной военным прокурором гарнизона <адрес> информации исполнительный лист по делу № по иску военного прокурора гарнизона <адрес> к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о возложении обязанности по сбору и утилизации отходов и рекультивации земельного участка - к исполнению не предъявлялся. Судебное решение исполнено добровольно. Сведения о сдаче отходов на свалку в военную прокуратуру гарнизона не предоставлялись. Согласно пояснениям командования войсковой части № неопасные в экологическом отношении строительные отходы использованы для отсыпки и укрепления полигонных дорог общевойскового полигона <адрес> (в районе учебно-тактического поля <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес> городской округ» обратилась к военному прокурору гарнизона <адрес> с просьбой провести проверку того, каким образом ответчиком было исполнено упомянутое решение <адрес> районного суда.
Согласно поступившему в адрес ДУМС ДД.ММ.ГГГГ ответу военного прокурора сведений о вывозе военнослужащими либо работниками учреждений Минобороны России строительных отходов на спорный земельный участок не имеется. Дополнительно отмечено, что для полноты проверки к ее участию требуется привлечение специалистов органов государственного контроля (надзора), а также территориальных органов прокуратуры <адрес>, возможно, понадобится проведение исследований и экспертиз, о чем будет сообщено дополнительно.
Таким образом, в нарушение приведенных норм, несмотря на то, что судом определено имеющее значение для дела обстоятельство, стороной истца на протяжении 5-и месяцев не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность строительных отходов кому-либо из ответчиков по делу, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
В то же время необходимо отметить следующее.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 91-КГ20-1-К3.
Таким образом, в случае если в результате вышеупомянутой прокурорской проверки образуются новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то таковые будут являться иными фактическими основаниями заявленных к ответчикам аналогичных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении искового заявления Департамента по управлению муниципальной собственностью <адрес> муниципального округа <адрес> к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» по <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № о ликвидации несанкционированной свалки строительного мусора.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО7