Дело № 2–5391/2022

73RS0001-01-2022-007194-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> гос.номер № под её управлением и принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, которым является виновником ДТП. В его действиях установлено нарушение ПДД. Потерпевшим в ДТП является ФИО1, в результате ДТП причинен вред её имуществу. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 123142,05 руб. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2022 установлено, что вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной. За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 61571,03 руб. (123142,05:2). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> гос.номер № под её управлением и принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, которым является виновником ДТП. В его действиях установлено нарушение ПДД. Потерпевшим в ДТП является ФИО1, в результате ДТП причинен вред её имуществу.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 123142,05 руб. Указанное ответчиком не оспорено.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2022 по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу САО «ВСК» с ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 61571 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 1831 руб. 42 коп. Суд взыскал с САО «ВСК», ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 24800 руб. в равных долях, по 12400 руб. 00 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, участвовала в судебном заседании, поддерживала исковые требования.

Указанным решением суда установлено, что как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, так и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществляли движение с нарушением положений п.10.1 ПДД РФ. Оба не учли дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбранная ими скорость не позволила им обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений. Соблюдая указанные условия, водители имели возможность избежать столкновения транспортных средств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение ООО «Экспертно-юридический центр», суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 обоюдно нарушили п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, у истицы возникло неосновательное обогащение в размере 61571,03 руб., которое рассчитывается следующим образом: 123142,05 руб.:2.

Доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования САО ВСК являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2047,13 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 61571,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,13 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022.