Дело № 2-262/2025

11 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-008493-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», товариществу собственников жилья «На Двине», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2023 у ... в г. Архангельске ее автомобиль «Lada Vesta» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на открытый колодец. Определением от 12.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.09.2023 № 31, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 60 676 руб. 40 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в указанном размере, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья «На Двине» (далее – ТСЖ «На Двине»), муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск». извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила. Ранее в суде представитель ответчика ФИО5 возражала против исковых требований, указывая на расположение спорного колодца на сетях, не принадлежащих администрации.

Ответчик ТСЖ «На Двине», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился и пояснил, что спорный колодец товариществу не принадлежит.

Представители ответчиков МУП «Городское благоустройство» по доверенности ФИО7, ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО8, ООО «РВК-Архангельск» ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку спорный колодец находится не на их сетях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факт ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Lada Vesta» с гос. рег. знаком <***>

12.07.2023 в 17 час. 30 мин. в районе ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под управлением ФИО2 попал в ДТП в результате наезда на открытый люк колодца и получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте 12.07.2023 в 23 час. 00 мин. составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части во дворовой территории ... в г. Архангельске имеется открытый колодец 40х80, на котором отсутствует крышка, в данном месте срезан асфальт, ограничительные знаки отсутствуют.

Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 12.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.09.2023 № 31, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 60 676 руб. 40 коп.

Наличие открытого колодца на дороге в момент ДТП, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиками не оспаривались.

Как установлено фотоматериалами, картографическими материалами, сведениями с публичной карты, спорный колодец не находится на сетях МУП «Городское благоустройство», ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск», находится за пределами земельного участка, выделенного под многоквартирный жилой .... В ходе рассмотрения дела, в том числе после направления запросов в администрацию и получения ответов, установить принадлежность сетей и колодца, где произошло ДТП, не представилось возможным.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло во дворовой территории на земельном участке городского округа «Город Архангельск» на сетях, принадлежность которых какой-либо обслуживающей организации не установлена, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО «Город Архангельск», с которой подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в указанном размере. К остальным ответчикам требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны третьего лица как водителя транспортного средства, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения третьим лицом ФИО2 установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности последний привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившихся условиях, не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последняя праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика Администрации ГО «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 6 100 руб., что подтверждается договором от 19.07.2023 № 2023/07/017 и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежат.

Также с ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 2 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 676 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020 руб., всего взыскать 68 796 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Двине», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева