№2-169/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием помощника прокурора Антонова П.В.,

с участием адвоката Михайленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Прокурора Кировского района города <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий ничтожной сделки и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Прокурор Кировского района <адрес> в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 установлено, что ответчик, действуя из корыстных побуждений и имея умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда она обязательна, в целях незаконного извлечения дохода, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял образовательную деятельность, за время которой заключил договоры об оказании платных образовательных услуг с третьими лицами. Постановлением установлено получение ответчиком дохода в результате указанной преступной деятельности в сумме 7 748 858 рублей. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа Банк» и ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 27 772 288 рублей 21 копейка. Постановление суда, устанавливающее факт ведения ответчиком незаконной образовательной деятельности, постановлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец узнал о совершении незаконных сделок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 35 521 146 рублей 2 копейки.

В судебное заседание явился помощник Прокурора Кировского района <адрес> Антонов П.В., доводы иска поддержал.

Ответчик в суд не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика адвокат Михайленко О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п№ УК РФ, прекращено на основании ст№ УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик осуществил образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью извлечения дохода в крупном размере, игнорируя положения ст.91 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании", привлек преподавателей в свою языковую школу, расположенную по <адрес> и <адрес>, не имея лицензии на ведение образовательной деятельности, осуществлял предпринимательскую деятельность, заключил договоры об оказании платных образовательных услуг с третьими лицами.

В постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договорам на возмездное оказание услуг и договорам об оказании платных образовательных услуг ответчик получил денежные средства в сумме 7 748 858 рублей.

Кроме того, согласно выпискам по расчетному счету №, открытому в АО "Альфа-Банк", и расчетному счету №, открытому в ПАО "Центр-инвест", ответчик получил денежные средства в сумме 27 772 288 рублей 21 копейка.

Всего за указанный период ответчиком получен доход в общей сумме 35 521 146 рублей 2 копейки, что расценивается как ущерб в крупном размере.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены конкретные сделки, которые совершал ФИО1, а также конкретный предмет, содержание сделок и произведенные контрагентами расчеты по сделкам, что является обязательным применительно к статье 169 Гражданского кодекса РФ для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства не дают оснований для удовлетворения иска на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений о ее применении, предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Само по себе отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

В связи с изложенным суд находит ошибочными доводы истца о том, что отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности само по себе влечет ничтожность договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому случаю иное законом (пункт 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") прямо не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 конкретных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено содержание прав и обязанностей сторон по этим сделкам, что исключает применение последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Следует указать, что истцом не поименован список договоров, которые по его мнению следует признать ничтожными, не проведен анализ предмета договоров и назначения платежа. В обоснование своих требований прокурор ссылался на материалы уголовного дела в отношении ФИО1, как на доказательство обоснованности иска. Помимо постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств не представлено и ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы не заявлено. Однако, Постановление суда не является доказательством, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, при его вынесении фактические обстоятельства дела не исследовались.

Напротив, стороной ответчика приведены доводы о том, что часть вырученных денежных средств ответчик получил в результате заключения договоров за оказание услуг по развитию учебных центров, что не относится к образовательной деятельности, часть денежных средств ответчик получил по агентским договорам, которые также не относятся к образовательной деятельности. Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в исследуемый период на счет ФИО1 поступали денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств.

Ответчиком представлено в материалы дела Заключение аудиторской фирмы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследованные договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, не относятся к договорам на оказание образовательных услуг, отсюда денежные средства от контрагентов по указанным договорам не являются платой за образовательные услуги

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Лишь в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу к ничтожным сделкам подлежит применению двусторонняя реституция, за исключением прямо названных в федеральном законе случаев обращения всего полученного по сделке в доход государства.

Более того, несмотря на то, что диспозиция части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ относит предусмотренное деяние к преступлениям не только с формальным составом, поскольку включает причинение крупного ущерба гражданам и организациям, истцом не предоставлены сведения, имеются ли потерпевшие от незаконной образовательной деятельности ФИО1, без чего нельзя признать, что иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации. При таком положении будет невозможным взыскание с ответчика сумм причитающихся потерпевшим от преступления.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком прибыли в результате незаконной деятельности, а также не доказан размер этой прибыли, требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий ничтожной сделки и о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года