Дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В.,

С участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

Защитника- Барашкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 31.05.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 03.08.2022г. в 19 часов 45 минут на 15 км.административной дороги Н.Новгород-Кстово водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак /иные данные/, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, отводов не заявлено. Доводы жалобы ФИО1 поддержал. Подтвердил, что автомобилем управлял, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, с результатами освидетельствования был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Защитник Барашкин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. Приобщил письменные пояснения по жалобе.

Свидетель -инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что являлся свидетелем того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в процессуальных документах. О деталях оформления документов не помнит, так как прошло много времени.

Заслушав ФИО1, защитника Барашкина Ю.А., свидетелеч ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

03.08.2022г. в 19 часов 45 минут на 15 км.административной дороги Н.Новгород-Кстово водитель ФИО1, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2023г., в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак /иные данные/, в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке,

-актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 03.08.2023г., в соответствии с которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и использованием технического средства измерения, показания прибора-000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.08.2023г., в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3, из которого следует, что 03.08.2023г.в 19 часов 15 минут на 15 км. автодороги Н.Новгород-Кстово был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер /иные данные/ под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Результаты освидетельствования -0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, От прохождения которого ФИО1 отказался.

-письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3, из которых следует, что он работал с инспектором ФИО2. Сотрудниками наркоконтроля была запрошена оказание помощи в лесополосе а/д Н.Новгород-Кстово. Прибыв на место сотрудниками наркоконтроля был задержан гражданин ФИО1 ФИО1 был на автомобиле один, для осмотра ТС ему было предложено выехать из лесополосы. Он совместно с ФИО1 на его автомобиле под управлением ФИО1 выехал на обочину а/д Н.Новгород-Кстово. У него были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На вопросы ФИО1 пояснил, что друзья попросили здесь забрать сверток с наркотиками, но он его не нашел. Пояснил, что сам употреблял наркотики на выходных. Исходя из этого, ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения. Он согласился. Результаты -0,00 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

-видеоматериалом

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

На основании п.40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. /номер/, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении процессуальных действий не нарушены. Диск с ходом процессуальных действий приобщен к материалам дела.

Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и существо проводимых в отношении него процедур.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26июня 2008года /номер/,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое он прошел. Результаты освидетельствования: 0,00 мг/л. При налили достаточных данных полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2023г. первоначально инспектором было указано два основания для направления ФИО1 на медицинское основание. Однако инспектор уточнил в протоколе и собственноручно в присутствии ФИО1 дописал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что автомобилем управлял, не отрицал того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на него давление, ввел его в заблуждение, убеждал отказаться от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективными доказательствами не подтверждены.

Как пояснил в судебном заседании защитник в правоохранительные органы относительно давления со стороны инспектора ГИБДД, они не обращались.

Наличие медицинского заключения на имя ФИО1 о том, что состояние опьянения ФИО1 не установлено, не может служить основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, так как в вину ФИО1 вменяется правонарушение, объективная сторона которого выражена в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является непрерывной не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как на видеозаписи запечатлена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в достаточном объеме.

Все исправления в процессуальные документы внесены в установленном порядке в присутствии ФИО1

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова